Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2018 ~ М-3984/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2018 по иску Федоркина М.Д. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоркин М.Д. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 39 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.07.2018 года по 01.08.2018 года в размере 10 319,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату изготовления копии заключения в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 352988093121523, стоимостью 39 690 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал работать. Согласно заключения эксперта в телефоне обнаружен производственный недостаток – выход из строя системной платы. 26 06.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием возместить стоимость некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. В случае необходимости проведения проверки качества, выразил желание присутствовать при проверке. В предусмотренный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Представитель истца Левина М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив, что ответ на претензию истцом был получен 19.07.2018 года, однако почему истец не предоставил товар на проверку качества, пояснить не может. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 39 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.07.2018 года по 01.08.2018 года в размере 10 319,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату изготовления копии заключения в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Сорокин С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлен отзыв на иск, из которого следует, что требования в части возврата стоимости товара и расходов по оплате досудебного исследования признает. Требования о взыскании неустойки штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку потребитель товар для проведения проверки качества не предоставил, чем лишил ответчика предусмотренного законом права на проведение проверки качества. Более того, в удовлетворении требований истцу отказано не было, ему был направлен ответ, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара. Указанное поведение истца можно расценивать как недобросовестное поведение. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, обязав истца возвратить товар ответчику. Также суду представлено платежное поручение от 23.10.2018 года, согласно которого истцу в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 39 690 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 16 февраля 2018 года Федоркин Максим Дмитриевич приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 352988093121523, стоимостью 39 690 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 39 690 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт», сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 352988093121523 имеет производственный дефект – не включается по причине выхода из строя системной платы сотового телефона. Отсутствуют следы воздействия влаги, температуры, а также признаки химической или электрической коррозии на внутренних и внешних элементах аппарата. Дефект является неустранимым, поскольку политика компании Apple в отношении производственных недостатков, выявленных в устройствах Apple, выражается в замене неисправного устройства на новый. Установить материальные и временные затраты на ремонт не представляется возможным. Среднерыночная стоимость идентичного аппарата составляет 39 890 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика также оспорен не был, факт наличия в товаре производственного недостатка признан.

В подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара представителем ответчика представлено платежное поручение № 704785 от 23.10.2018 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 39 690 руб. в счет возврата стоимости товара.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о возврате стоимости товара в размере 39 690 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Федоркина М.Д. по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 352988093121523 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.06.2018 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком получена 26.06.2017 года, что подтверждается почтовой накладной и распечаткой об отслеживании отправления, а также не оспорено стороной ответчика

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 06 июля 2018 года включительно.

    В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию от 06.07.2018 года, который был направлен потребителю 09.07.2018 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, и получен им 19.09.2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, списком исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления.

    Из указанного ответа на претензию следует, что продавец выразил согласие на удовлетворение требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара и стоимости экспертизы, для получения денежных средств покупателю предложено подойти по месту приобретения товара и предоставить товар.

    Между тем, истец от предоставления товара для проведения проверки качества уклонился, причины этого представитель истца в судебном заседании объяснить не смогла.

    Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 23.10.2018 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 23.10.2018 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

    Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 07.07.2018 года по 01.08.2018 года, период просрочки составила 26 дней, соответственно, размер неустойки – 10 319,40 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 200 рублей. Суд, в том числе, учитывает и поведение потребителя в рамках досудебного урегулирования спора, не предоставившего товар для проверки его качества.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на день вынесения решения суда требование о возврате стоимости некачественного товара ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 700 руб. (неустойка – 500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.), то с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя Федоркина М.Д. подлежит взысканию штраф в размере 350 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует поведению обеих сторон спорного правоотношения.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 04.07.2018 года и квитанции от 04.07.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 07.05.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы исследования стороной ответчика оспорен не были, ответчиком на основании данного заключения был произведен возврат стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

Согласно квитанции от 07.05.2018 ода истцом оплачены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 руб.

Указанные расходы суд также считает обоснованными, поскольку копия заключения была направлена ответчику вместе с досудебной претензией.

Согласно почтовой квитанции от 26.06.2018 года истцом оплачены расходы за направление досудебной претензии с приложенным экспертным заключением ответчику на сумму 989 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Федоркина М.Д. подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию товара в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 989 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоркина М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Федоркина Максима Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 200 рублей, штраф в размере 350 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, а всего 15 639 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Федоркина М.Д. по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb IMEI 352988093121523 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: