Решение по делу № 2-7809/2018 от 20.11.2018

Дело № 2- 7809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Незговорова Алексея Михайловича к Гумбатову Сабир Джаббар оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Незговоров А.М. обратился в суд с иском к Гумбатову С.Д., в обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Гумбатов С.Д. занял у него 1 300 000 рублей, что эквивалентно сумме 40 050 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Между сторонами в обеспечение принятых обязательств заключен также договор залога на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым с Гумбатова С.Д. в пользу истца взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 847 рублей, и судебные расходы в размере 21 204 рубля, а всего – 2 622 051 рубль.

На основании изложенного истец Незговоров А.М. просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Незговоров А.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Брянцев А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал с учетом апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ в размере доли 157/200, при этом пояснил суду, что до настоящего момента долг Незговорову А.М. ответчиком не возвращен.

Ответчик Гумбатов С.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Савостьянова К.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, с иском не согласны полностью.

Судебный пристав-исполнитель в качестве представителя третьего лица ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Гумбатова Б.Ш., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гумбатовым С.Д. и Незговоровым А.М. заключен договор залога недвижимости – квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., инв. №, лит. А, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечения исполнения обязательств по предоставлению Незговоровым А.М. Гумбатову С.Д. денежных средств в размере 1 300 000 рублей, что эквивалентно сумме 40 050 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, и по обязательству Гумбатова С.Д. возвратить Незговорову А.М. деньги в рублях эквивалентно сумме 40 050 долларов США на день возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области по делу № 2-7957/2016 вынесено решение о взыскании с Гумбатова С.Д. в пользу Незговорова А.М. задолженности по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 600 847 рублей, и судебных расходов в размере 21 204 рубля, а всего взыскано 2 622 051 рубль. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и Железнодорожному возбуждено исполнительное производство в отношении Гумбатова С.Д. № 50001/17/1293578.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение Гумбатовым С.Д. задолженности полностью или в части перед Незговоровым А.М. по решению суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства Гумбатова Б.Ш. и Гумбатов Е.С., Гумбатов С.Д. зарегистрирован временно.

Как усматривается из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Гумбатов С.Д. является собственником в общей долевой собственности (доля в праве 41/200) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира по адресу: <адрес>, не является для Гумбатова С.Д. единственным жильем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Гумбатовой Бановши Ширин кызы к Гумбатову С.Д. и Незговору А.М. о признании договора залога от 03 августа года, заключенному между Гумбатовым С.Д. и Незговоровым А.М., на данную квартиру недействительным (дело № 2-6020/17). Данным определением договор залога признан недействительным в отношении 43/200 долей на спорную квартиру, залог в отношении 43/200 долей отменен.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации», согласно заключению которой установлено, что рыночная стоимость 157/200 долей <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 1 697 789 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

При таких обстоятельствах требование Незговорова А.М. об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, 157/200 долей в спорной квартире подлежит продаже с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80 % от 1 697 789 руб., то есть в размере 1 358 231, 20 рублей.

Возражения ответчика суд находит необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то, что экспертиза не была оплачена ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации» расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Незговорова Алексея Михайловича удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 157/200 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 1 358 231, 20 рублей.

Взыскать с Гумбатова Сабира Джаббар оглы в пользу ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации» расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>