Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-629/2020;) ~ М-537/2020 от 02.07.2020

Дело №                                                                       24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                      г. Шарыпово

     Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

Установил:

           Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) Писаревского Е.Л. № № от 25 мая 2020 года о взыскании с АО «МАКС» в пользу Игнатенко А.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2019 года, по вине водителя Андреева К.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Игнатенко А.А. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность Игнатенко А.А. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность Андреева К.С. была застрахована по договору ОСАГО серии КК № в АО «МАКС» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выдала Игнатенко А.А. направление на ремонт в СТОА, выполнив свои обязательства по договору. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.    При рассмотрении обращения Игнатенко А.А. финансовым уполномоченным    была назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Эксперт+» и положена в основу оспариваемого решения. Вместе с тем, АО «МАКС» не может согласиться с экспертным заключением, поскольку оно не соответствует принципам проведения экспертизы и федеральным законам, в том числе Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к необоснованным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Так экспертом в стоимость восстановительного ремонта включена замена подушек безопасности без учета рекомендаций завода-изготовителя, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из рецензии эксперта ООО ЭКЦ» Соболева А.Г. на приведенное экспертное заключение.    При таких обстоятельствах АО «МАКС» просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного.

       В судебное заседание участвующие в деле лица – финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., его представитель, представитель АО «МАКС», Игнатенко А.А. и его представитель Тушков В.С., Андреев К.С. не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители АО «МАКС» и Игнатенко А.А просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

      АО «МАКС» поддерживает заявление по тем же основаниям, направило в суд соответствующие пояснения в письменной форме.

      От финансового уполномоченного в суд поступили возражения по заявлению, согласно которым доводы АО «МАКС» не основаны на законе.

      Представитель заинтересованного лица Игнатенко А.А. – Тушков В.С. (по доверенности) полагает, что размер причитающейся Игнатенко А.А. страховой выплаты с учетом заключения судебной    автотехнической экспертизы должен составлять 365 514 рублей. Своего согласия на доплату за восстановительный ремонт с учетом его стоимости 439 749 рублей без учета износа деталей Игнатенко А.А. не давал, следовательно, имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

        При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон).

      Закон об ОСАГО суд применяет в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона                  от 01.05.2019 N 88-ФЗ,       на момент возникновения между Андреевым К.С.    и АО «МАКС»     правоотношений по ОСАГО (22 августа 2020 года).

      В силу статьи 14 приведенного Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

     В соответствии с пунктами 10,11 ст. 12 приведенного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

      В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

      Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

     В соответствии с п. 15.1 приведенной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

     Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

     При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

     Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

         Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в том числе:      критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

     Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

      Как предусмотрено пунктом 16.1 приведенной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст.7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

          В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

       Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).

      Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

      Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, предоставленного в суд по запросу суда, 20 декабря 2019 года на перекрестке дорог по <адрес> водитель Андреев К.С, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, под управлением Игнатенко А.А., в результате произошло столкновение транспортных средств.

        Гражданская ответственность Игнатенко А.А. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность Андреева К.С. была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «МАКС» со сроком страхования с 22.08.2019 по 21.08.2020, что следует из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО.

      Андреев К.С. имел водительское удостоверение, был допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, следовательно, являлся правомерным владельцем транспортного средства, управляя которым, совершил дорожно-транспортное происшествие, что АО «МАКС» не оспаривает.

       Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Андреев К.С. признал.

        В результате ДТП был поврежден принадлежащий Игнатенко А.А. автомобиль     «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

         Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, справкой о ДТП, подписанной водителями Игнатенко А.А. и Андреевым К.С. без замечаний, их письменными объяснениями, схемой ДТП.

          В результате ДТП автомобилю Игнатенко А.А.     «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

          26 декабря 2019 года от представителя Игнатенко А.А. Тушкова В.С. (по доверенности) в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

           30 декабря 2019 года АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра № №

           14 января 2020 года АО «МАКС» признало случай страховым и 20 января 2020 года направило Игнатенко А.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», находящееся в г Красноярске, что заинтересованными лицами не оспаривается.

          Поскольку АО «МАКС» не выдало Игнатенко А.А. направление на восстановительный ремонт в СТОА, находящейся в пределах 50 километров от места проживания заявителя, Игнатенко А.А. потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме.

          Поскольку в выплате страхового возмещения в денежной форме    АО «МАКС» отказало, Игнатенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 40 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

           25 мая 2020 года финансовым уполномоченным требования Игнатенко А.А. были удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Игнатенко А.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 22 января 2020 года и по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией, но не более 400 000 рублей.

          При этом финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 19 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Игнатенко А.А. составляет 568 300 рублей без учета износа, 455 100 рублей с учетом износа.

         АО «МАКС» полагает, что стоимость восстановительного ремонта в приведенном заключении явно завышена.

          В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства от 30 декабря 2019 года (осмотр проведен АО «МАКС») и от 09 января 2020 года (осмотр проведен по инициативе Игнатенко А.А. ООО «ИнкомОценка» ).

         Заключение ООО «Эксперт+»    опровергается заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», от 13 мая 2021 года. Так согласно приведенному заключению при заявленном механизме ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года, на автомобиле «<данные изъяты>» могли образоваться все повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, кроме повреждения обивок правых дверей, правого переднего крыла, правой передней двери и крышки бензобака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.201 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 365 514 рублей, без учета износа – 439 749 рублей.

        Экспертное заключение «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» не вызывает у суда сомнений в его правильности, участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто.

         Как разъяснено в пунктах 62 и 64 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Игнатенко А.А. превышает 400 000 рублей, своего согласия на доплату восстановительного ремонта в предложенной АО «МАКС» СТОА Игнатенко А.А. не давал, соглашение о проведении восстановительного ремонта в предложенной потерпевшим в ДТП СТОА достигнуто не было. Данные обстоятельства АО «МАКС» не были опровергнуты.

       Кроме того, доказательства предложения потребителю услуг страхования Игнатенко А.А. восстановительного ремонта в СТОА, отвечающей требованиям закона, находящейся в пределах 50 километров от места проживания заявителя, проживающего в <адрес> края, а также предложения по доставке автомобиля к месту восстановительного ремонта за счет страховщика АО «МАКС» не предоставило.

         При таких обстоятельствах доводы АО «МАКС» о выполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме являются необоснованными, в пользу Игнатенко А.А.     подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в    сумме 365 514 рублей, а не в размере 400 000 рублей, как определено финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как установлено пунктами 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования Игнатенко А.А. в части взыскания неустойки частично, вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки в пользу Игнатенко А.А. за период, начиная с 22 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки суд соглашается, поскольку эти выводы основаны на приведенных правовых нормах, при этом неустойка подлежит начислению исходя из суммы страхового возмещения, составляющей 365 514 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В ответе на вопрос о порядке рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

          Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Игнатенко А.А. страхового возмещения в денежной форме, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд считает необходимым уменьшить до 365 514 рублей. При этом взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка подлежит начислению исходя из указанной суммы страхового возмещения, составляющей 365 514 рублей.

         При таких обстоятельствах заявление АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») удовлетворить частично.

           Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 мая 2020 года № № по обращению Игнатенко А.А. изменить – взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Игнатенко А.А. страховое возмещение в сумме 365 514 (Триста шестьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от указанной суммы невыплаченного страхового возмещения.

         В оставшейся части решение оставить без изменения, а заявление АО «МАКС» - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий:

       Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.