Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1570/2012 от 23.10.2012

Дело № 4а-1570/12 Мировой судья Урсегова Е. Е.

(№ 5-476/12-127) Санкт-Петербург

Постановление

10 декабря 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Власова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года Власов А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Власова А. А. Громова Н. Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Власов А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, не были вызваны и опрошены понятые, которые отсутствовали при совершении процессуальных действий в отношении него, кроме того, судьями не было принято во внимание, что состояние опьянения у него установлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Власова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Власова А. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Власов А. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Власов А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Власова А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно оформлении процессуальных документов, уже были предметом рассмотрении судей двух инстанций, и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка. По обстоятельствам оформления данных документов инспектором ГИБДД, составившим административный материал в отношении Власова А. А., был составлен рапорт, в котором он подтвердил все фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Власова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Власова А. А. Громова Н. Н. судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что не были вызваны и опрошены понятые, которые отсутствовали при совершении процессуальных действий в отношении него, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. Оснований для вызова и опроса понятых судьи не усмотрели. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Власова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.

Тот факт, что после составления административного материала в отношении Власова А. А., последний самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не может повлечь освобождение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку данный состав предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для установления данного состава в действиях лица не имеет значение, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░