Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2470/2016 ~ М-1301/2016 от 15.03.2016

в„– 2-2470/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Юровой Н.П.,

с участием:

истца Золототрубова В.В.,

представителя истца по доверенности Колесниковой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Администрации ГО г.Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золототрубова ФИО6 к ООО «Лидер» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 532460,68 рублей, судебных расходов в размере 8524,70 рублей,

установил:

Первоначально Золототрубов В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «№ возле здания автосервиса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко,д.24а и пошел на работу; в 10.00 часов увидел вспышку на высоковольтных проводах, расположенных в районе автосервиса, подойдя, обнаружил на крыше автомобиля многотонную конструкцию высоковольтных проводов, которая упала в результате падения кровли сервиса и на автомобиле имелись многочисленные механические повреждения, что было зафиксировано ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 527460,68 рублей, за экспертизу уплачено 5000 рублей. Неоднократные обращения автосервис за возмещением материального ущерба остались без удовлетворения. Поскольку из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко,д.24а, принадлежит на праве собственности Администрации городского округа <адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Администрации ГО <адрес> в качестве возмещения причиненного ущерба 532460,68 рублей, расходы по госпошлине в размере 8524,70 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа <адрес> надлежащим – ООО «Лидер».

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Истец Золототрубов В.В., его представитель по доверенности Колесникова Т.В. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель Администрации ГО <адрес> по доверенности Тарасенко А.Р. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ООО «Лидер» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, местом нахождения ответчика является <адрес>.

Таким образом, настоящее дело не может быть рассмотрено Центральным районным судом <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Золототрубова ФИО7 к ООО «Лидер» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 532460,68 рублей, судебных расходов в размере 8524,70 рублей на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.