Решение по делу № 12-45/2020 от 16.07.2020

Дело № 12-45/2020, УИД 54MS0070-01-2020-001901-47

Поступило в суд с материалами 10.04.2020 года

РЕШЕНИЕ

«02» октября 2020 г.                                   г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием:

правонарушителя Брылёва Владимира Сергеевича,

рассмотрев жалобу Брылёва Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Брылёв В.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Брылёв В.С. не согласился, и подал жалобу, в которой указал и при её рассмотрении по существу пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не принято во внимание, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не является административным правонарушением, так как им причинен вред, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, связанным с устранением реальной опасности, угрожающей здоровью и жизни его жены Брылёвой И.В., которая была реальной, и которая по времени совпадала с моментом совершения им вышеуказанных действий, и эту опасность, невозможно было устранить иными средствами, в том числе путем вызова скорой помощи, которой бы возможно не удалось бы установить их место нахождение, или даже при установлении места нахождения, прибыла к месту, произошедшего события, намного позже, чем удалось ему доставить жену в больницу, что не позволило бы своевременно оказать ей экстренную помощь, и могло бы негативно отразиться на её здоровье, и даже угрожать её жизни.

Судья, заслушав Брылёва В.С., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришла к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 40 минут Брылёв В.С., управляющий транспортным средством – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 35 минут в <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО1, старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО ФИО2, был отстранен от управления указанным транспортным средством, в подтверждение чего был вынесен протокол № (л.д.2), который подписан должностным лицом и понятыми, и вручен Брылёву В.С..

ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 53 минуты старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО ФИО2 в <адрес>, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО1, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, с использованием технического средства измерения, алкотестора «Юпитер», заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Брылёва В.С., у которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,410 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Брылёв В.С. был согласен, о чем указал собственноручно в акте №, в подтверждение чего поставил свою личную подпись (л.д.3,4).

Указанные обстоятельства, что Брылёв В.С. был отстранен от управления транспортным средством, и что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, нашло свое подтверждение письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО1 (л.д.6-7), полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 55 минут в <адрес>, старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО2, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, составлен протокол № (л.д.1), в отношении Брылёва В.С., проживающего по адресу: <адрес>, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25,6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, который ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 30 минут управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, доставляя супругу с ожогами в медицинское учреждение, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были установлены и мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

В качестве основания, подтверждающего, что событие по управлению им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ 1 час 30 минут при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Брылёв В.С. указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как устранял опасность, непосредственно угрожающую здоровью и жизни его жены Брылёвой И.В., получившей вне населенного пункта, в темное время суток, термические ожоги большого участка кожи на левой руке и теле, с учетом того, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный им вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, представляющий непосредственную угрозу здоровья и жизни Брылёвой И.В..

В соответствии с требованиями ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ следует, что:

- опасность, угрожающая личности и иным интересам личности и правам данного лица или других лиц, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой;

-действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда;

-опасность не могла быть устранена иными средствами;

-действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что Брылёв В.С. совместно со своей женой Брылёвой И.В. и друзьями ДД.ММ.ГГГГ. находились на отдыхе на <адрес>, где арендует земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> и предоставляет части земельных участков в субаренду гражданам, которые самостоятельно организуют досуг.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 0 часов до 0 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, Брылёва И.В. находясь в указанном месте, в гостях у друзей ФИО упала на тлеющие угли костра левой половиной туловища, в результате чего получила ожоги <данные изъяты>

На территории указанного земельного участка, которое арендовано <данные изъяты> и используется в целях организации отдыха и досуга гражданами, оказание медицинской помощи не предусмотрено; медицинский работник отсутствует.

При этом, на проходной (в службе организованной охраны) имеется аптечка, которая укомплектована бинтами, ватой, жгутом, йодом, зеленкой, активированным углем, анальгином, ацетилсалицинновой кислотой, ношпой, левомитилом и другими средствами.

В территорию <адрес> входят, в том числе населенные пункты:

- <адрес>, расположенное от указанного места на расстоянии примерно 14 км., где имеется <данные изъяты> больница, расположенная по адресу: <адрес>, с работой амбулатории с 8 часов до 16 часов 12 минут, с понедельника по пятницу и с работой стационара в круглосуточном режиме;

- <адрес>, расположенное от указанного места на расстоянии примерно 7 км., где имеется фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <адрес>, с работой с 9 часов до 17 часов, с понедельника по пятницу;

- <адрес>, расположенное от указанного места на расстоянии примерно 19 км., где имеется фельдшерско-акушерский пункт, расположенный по адресу: <адрес> с работой с 9 часов до 17 часов, с понедельника по пятницу.

Доврачебная медицинская помощь в сельской местности оказывается средним медицинским персоналом (фельдшером, участковым врачом больницы); в случае необходимости транспортировки пациента в ГБУЗ НСО <адрес> ЦРБ» вызывается бригада скорой медицинской помощи.

В случае отсутствия фельдшера на ФАПе, пациенты самостоятельно имеют право для вызова бригады скорой медицинской помощи для оказания экстренной медицинской помощи на месте, в том числе для транспортировки в ЦРБ с целью госпитализации и получения квалифицированной медицинской помощи.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Новосибирской области от 27.11.2017г. № 3071 «О перечне населенных пунктов районов Новосибирской области, обслуживаемые бригадами скорой медицинской помощи государственных медицинских организаций Новосибирской области», находящиеся в транспортной доступности свыше 20 минут, время доезда до <адрес> (47км – дорога с грунтово-щебеночным покрытием)– 70 минут, до <адрес> (57км – дорога с грунтово-щебеночным покрытием) - 58 минут., до <адрес> (69 км дорога с грунтово-щебеночным покрытием) – 72 минуты.

После полученных Брылёвой И.В. ожогов, с учетом:

- невозможности оказания ей надлежащей экстренной медицинской помощи на месте, что следовало из пояснений ФИО3, ранее работающей в должности <данные изъяты>, и указавшей, что Брылёва И.В. нуждается в оказании экстренной медицинской помощи и госпитализации в стационар;

- их нахождения вне населенных пунктов;

- темного времени суток,

Брылёвым В.С. было принято мгновенное решение, что подтверждается тем, что он не взял с собой сотовый телефон, вследствие чего не мог позвонить, и не одел обувь, о самостоятельном её доставлении в больницу, с целью своевременного оказания помощи, для защиты её прав на сохранение здоровья и жизни, для чего он погрузил её в автомобиль<данные изъяты>, управляя которым был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часа 20 минут в <адрес>, после чего, сотрудниками ГИБДД в 1 час 23 минуты была вызвана скорая помощь, сотрудниками которой у Брылёвой Е.В. был диагностирован <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 45 минут Брылёва И.В. бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где ей после осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>

    При поступлении в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» у Брылёвой И.В. было диагностировано <данные изъяты>

На этапе приемного отделения Брылёвой И.В. <данные изъяты>

     Брылёва И.В. нуждалась в лечении в условиях хирургического стационара по экстренным показаниям; от госпитализации в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» отказалась по семейным обстоятельствам; ей даны рекомендации о госпитализации в хирургический стационар по месту жительства в ЦРБ <адрес> в экстренном порядке, куда она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 01 минуты, где с диагнозом: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ..

Суд, оценивая указанные обстоятельства, считает, что нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. в период, когда Брылёв В.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, имелась опасность, угрожающая здоровью и жизни близкого для Брылёва В.С. человека, его жены Брылёвой И.В., которая действительно была реальной, и которая по времени совпала с моментом совершения им вышеуказанных действий, но это опасность, как правильно указал мировой судья, могла была быть устранена иными средствами, в том числе путем вызова скорой помощи, которая бы прибыла к месту, произошедшего события, примерно в такой же промежуток времени, который понадобился Брылёву В.С. для её самостоятельного доставления в больницу.

При этом, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью неограниченного круга людей, в том числе и людей, находящихся в нем, а значит, не может в данном случае расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, вина Брылёва В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Брылёва В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Брылёву В.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Брылёва Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Брылёва Владимира Сергеевича, без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области         подпись                                        Е.В.Сафонова