Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-1357/2013;) ~ М-1285/2013 от 01.11.2013

Дело № 2- 72/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 21.05.2014 г

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО Большой Камень Дегтяревой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшек О.В. к Кожевятову М.И., Мосолову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пшек О.В. обратилась в суд с иском к Кожевятову М.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В последствии истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Кожевятова М.И., Мосолова Д.А., ООО «Росгосстрах» солидарно возмещение расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.; возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ реализовывала цветы и сельскохозяйственную продукцию на торговой площади ТЦ «<данные изъяты> Около <данные изъяты> час. на нее был совершен наезд автомашины с маркировкой <данные изъяты>.

В результате наезда она получила телесные повреждения и была госпитализирована, где находилась на стационарном лечении, после чего была выписана под наблюдение врача и до настоящего времени проходит лечение, несет затраты на приобретение лекарственных средств, медицинские услуги. Согласно медицинского освидетельствования ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше <данные изъяты> дня.

В результате полученных телесных повреждений она понесла материальные затраты, складывающиеся: из транспортных расходов, приобретение лекарственных средств, проведение исследований магнитно-резонансной томографии головного мозга и левого коленного сустава, а также повреждение верхней одежды, в которую была одета в день происшествия, упущенной выгоды в результате повреждения <данные изъяты> <данные изъяты> Виновником ДТП признан Кожевятов М.И., который управлял автомашиной, принадлежащей Мосолову Д.А. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в силу ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный ответчик должен возместить понесенный ею материальный ущерб. Также истец указала на то, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит возмещению солидарно указанными ответчиками.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение затрат на проведение оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Пшек О.В. - Гедз М.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что возмещение ущерба и компенсацию морального вреда просят взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик Кожевятов М.И. не возражал против удовлетворения иска, обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Мосолов, работал водителем такси, управлял автомобилем с опознавательным знаком «такси» на основании путевого листа. Однако трудовой договор с ИП официально не заключался, в настоящее время уволен. Считает, что автомобиль был технически неисправен: перед началом движения автомобиль резко рванул вперед, выехал на торговую площадь. Он не смог справиться с управлением.

Ответчик Мосолов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру – адвокат Лыков О.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что виновным лицом в ДТП признан Кожевятов М.И., который и должен нести ответственность перед потерпевшей. Машина была передана Кожевятову М.И. по договору аренды, в связи с чем он и является владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований в суд не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кожевятов М.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, с опознавательными знаками <данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Мосолову Д.А., совершил наезд на Пшек О.В., находящуюся на торговом месте <данные изъяты> торговой площади <данные изъяты>» в <адрес>.

Пшек О.В. получила телесные повреждения в результате ДТП и была госпитализирована в <данные изъяты> № в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пшек О.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше <данные изъяты> дня.

Судом установлено, что в связи с серьезными травмами истица вынуждена лечиться до настоящего времени.

Водитель Кожевятов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением им п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Вина водителя Кожевятова М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого вреда здоровью истице сторонами не оспаривалась.

Как следует из пояснений Кожевятова М.И., ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ему индивидуальным предпринимателем.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Довод представителя ответчика Мосолова Д.А. о том, что между Мосоловым Д.А. и Кожевятовым М.И. был заключен договор аренды транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. ст. 642, 643 ГК РФ, требуется письменная форма договора. Однако договор аренды не был предъявлен ни в рамках проведения проверки по факту ДТП, ни в судебное заседание.

Из объяснений Кожевятова М.И. следует, что он фактически оказывал водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавал индивидуальный предприниматель Мосолов, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля не проходил, все сведения о допуске автомобиля уже были внесены в путевой листок.

Таким образом, Кожевятов М.И. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить допустимые и относимые доказательства, однако доказательств, в том числе договор аренды транспортного средства, трудовой договор, и другие доказательства, ответчиками представлены не были. Ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.

Подлинный путевой лист представленный Кожевятовым М.И., суд не может принять в качестве доказательства наличия трудовых отношений, поскольку сведения о выдаче данного путевого листа работодателем отсутствуют. Кожевятов М.И. ссылался, что он работал в ИП Мосолов, однако данные указанного работодателя не назвал, документы, подтверждающие трудовые отношения между ИП Мосолов – работодателем и Кожевятовым М.И. – работником, ответчиком не представлены.

Исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказать наличие трудовых, гражданско-правовых отношений между Кожевятовым М.И. и индивидуальным предпринимателем в рамках данного дела должен был именно Кожевятов М.И., суд считает, что доказательства указанных правоотношений ответчиком Кожевятовым М.И. представлены не были.

Установлено, что доверенность на право управления транспортным средством собственник автомобиля Мосолов Д.А. на имя Кожевятова М.И. не выдавал, договора между указанными лицами в отношении транспортного средства на момент ДТП так же не имелось.

Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законное право управления Кожевятовым М.И. транспортным средством в момент ДТП.

Установлено так же, что автомобиль марки <данные изъяты>, помимо воли собственника из его владения не выбывало.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена как на лицо, управляющее автомобилем - Кожевятова М.И, так и на собственника транспортного средства – Мосолова Д.А. – в равных долях.

При определении компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненного вреда здоровью. Также суд учитывает поведение и отсутствие вины истицы в данном ДТП.

Факт причинения истице телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств законных владельцев источников повышенной опасности, деятельность которых имела вредноносное воздействие.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность выздоровления, а также то, что до настоящего времени не окончено лечение, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истицей и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность собственника автомобиля Мосолова Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного его здоровью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих благах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отзыв.

С требованием о возмещении вреда непосредственно страховщику истица не обращалась.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Пшек О.В. при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Исследования магнитно-резонансной томографии головного мозга и левого коленного сустава, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в медицинском диагностическом центре <данные изъяты> выявили ряд нарушений нормального функционирования организма, требующих дополнительного лечения.

Пшек О.В. не относится к льготной категории граждан, поэтому права на бесплатное лекарственное обеспечение не имеет.

За период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении Пшек О.В. приобрела лекарственные препараты, затраты на приобретение которых подлежат с ООО «Росгосстрах»: по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб; по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по товарному чек у № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму

<данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истицы по возмещению затрат на лекарственные препараты суд учел, что подход к лечению пациента - это индивидуальная программа лечения, при которой должны учитываться течение болезни, побочные эффекты и материальное положение пациента. Стандарты медицинской помощи больным по предоставлению лекарственных средств на бесплатной основе, не доказывают отсутствия у больного Пшек О.В. нуждаемости в указанных лекарствах.

При лечении истица употребляла все приобретенные ею препараты. В медицинской карте фиксировалось состояние здоровья больного, что подтверждает необходимость в принятии больным данных лекарственных препаратов.

Также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшек О.В. оплата услуг судебно- медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № на сумму <данные изъяты> руб.; услуги «<данные изъяты>» магнитно –резонансной томографии левого коленного сустава и головного мозга на основании направления и договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.; услуги <данные изъяты>» магнитно –резонансной томографии левого коленного сустава и головного мозга на основании направления и договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; услуги <данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.- по направлению лечащего <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Предъявленная сумма <данные изъяты> руб. подтверждается вышеуказанными документами. Сведения о том, что Пшек О.В. предоставлена бесплатная медицинская помощь в рамках программы ОМС, отсутствуют.

Требование Пшек О.В. о взыскании стоимости испорченной одежды, повреждения имущества и утраченных при ДТП очков, суд также считает обоснованным. Вместо утраченных очков приобретены другие стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, составленному <данные изъяты>», утрата товарной стоимости, в том числе предметов одежды, полученная в результате ДТП, с учетом восстановительного ремонта и износа на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного личному имуществу в совокупности с другими доказательствами, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами. Доказательств иного размера ущерба либо доказательств, свидетельствующих об освобождении страховой компании от уплаты страховой выплаты, суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшек О.В. стоимость лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., стоимость диагностических услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества на сумму <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки имущества в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать истице в возмещении транспортных расходов с ООО «Росгосстрах», поскольку, в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правила ОСАГО не предусмотрено возмещение потерпевшим в рамках договора ОСАГО расходов понесенных ими в связи с проездом на общественном транспорте, такси.

Однако, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с проездом на общественном транспорте по направлению лечащего врача на консультации, МР исследования, подтвержденные документально (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.) – всего на сумму <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с виновных лиц, в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб. – с ООО «Росгосстрах», с Кожевятова М.И., Мосолова Д.А. – по <данные изъяты> руб. с каждого ( <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░