Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 от 11.03.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Линкина А.И., при секретаре Трушиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции Линева В.В., подсудимого Митрофанова Е.Д., его защитника – адвоката Сизова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, совершившего инкриминируемое ему деяние в период прохождения военной службы по контракту в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии России по Рязанской области, рядового запаса

Митрофанова Е.Д., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут Митрофанов, управляя автомобилем У., государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> совершил столкновение с другим транспортным средством. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС Митрофанов предъявил поддельное российское национальное водительское удостоверение № на его имя, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М». В ходе сверки предъявленного Митрофановым водительского удостоверения с базой данных МВД России сотрудниками ДПС установлено, что водительское удостоверение № Митрофанову не выдавалось.

В судебном заседании Митрофанов вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в автошколе, но в ГИБДД экзамены сдать не смог, в связи с чем российское национальное водительское удостоверение ему не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию автошколы ООО, расположенной в <адрес>, и обратился к мужчине по имени ФИО11 с просьбой о приобретении российского национального водительского удостоверения, передав ему копии своих документов и 25000 рублей за изготовление водительского удостоверения. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ему водительское удостоверение №, при этом он понимал, что оно не может быть подлинным, так как экзамены в ГИБДД он не сдавал, и водительское удостоверение в ГИБДД не получал. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем У., он совершил столкновение с другим автомобилем. Когда на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС, он предъявил им поддельное водительское удостоверение №.

Также Митрофанов пояснил, что в качестве заглаживания вреда он перевел в благотворительный фонд денежные средства в поддержку пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях.

Помимо признания Митрофановым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа вместе с ФИО14 и ФИО15 находился на дежурстве. Около 2 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле <адрес>. По прибытии на место он увидел на проезжей части автомобили У. и У.», которые имели следы от столкновения. По его требованию водитель автомобиля У. Митрофанов предъявил водительское удостоверение на свое имя, и он увидел признак подделки – отсутствие микрошрифта на водительском удостоверении. На служебном автомобиле Митрофанов был доставлен на пост ГИБДД «Дягилевский», где в ходе сверки документов по базе данных оказалось, что предъявленное Митрофановым водительское удостоверение является поддельным, потому что в базе данных водительское удостоверение на имя Митрофанова отсутствует, а номер удостоверения принадлежит другому человеку. После оформления всех необходимых документов Митрофанов был передан оперативно-следственной группе <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, при предъявлении Митрофановым водительского удостоверения он обратил внимание на признак подделки документа – не было шероховатостей по краям на данном водительском удостоверении.

Свидетель – ФИО18 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО19.

Вызванный в суд в качестве специалиста начальник экзаменационного отделения ФИО20 в судебном заседании пояснил порядок выдачи российского национального водительского удостоверения. Он показал, что после прохождения обучения в автошколе и успешной сдачи внутренних экзаменов граждане для получения водительского удостоверения допускаются для сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД УМВД России. После успешной сдачи всех экзаменов в тот же день в Федеральную базу ГИБДД России вносятся сведения о сдаче или не сдаче каждого экзамена и сколько раз данный кандидат в водители сдавал экзамены, и с каким результатом, а также кто именно из сотрудников ГИБДД принимал экзамены. Затем назначается дата выдачи водительского удостоверения. Автошколы не имеют права выдавать водительское удостоверение. Кроме того, оно выдается лично лицу, на которое оформлено.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО21 следует, что данная организация на платной основе оказывает услуги по обучению граждан вождению различных транспортных средств. Митрофанов обучение в ООО никогда не проходил, заявление на обучение не подавал и договор на обучение с ним не составлялся. Также из ее показаний следует, что автошколы, в том числе ООО, водительские удостоверения не изготавливают и не имеют права их выдавать. Водительское удостоверение изготавливается и выдается только в ГИБДД и лично тому лицу, на которое оно оформлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в период с 7 часов 10 минут до 7 часов 25 минут следователь <данные изъяты> ФИО22 с участием Митрофанова произвел осмотр места происшествия, в ходе которого Митрофанов добровольно выдал водительское удостоверение № на его имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя Митрофанова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГПУ «Гознак».

Согласно сообщению УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно базе ФИС ГИБДД М в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области Митрофанов с заявлением на получение водительского удостоверения не обращался. Водительское удостоверение Митрофанову не выдавалось. Водительское удостоверение № числится за ФИО23.

Из сообщений ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов в данном центре не обучался, свидетельство об окончании обучения ему не выдавалось.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, Митрофанов ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств в благотворительный фонд в поддержку пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает установленной.

Таким образом, действия Митрофанова, выразившиеся в предъявлении сотруднику ДПС поддельного водительского удостоверения на свое имя на управление транспортным средством, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания Митрофанову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его раскаяние в содеянном, что по военной службе он характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также то, что в качестве заглаживания вреда он перевел в благотворительный фонд денежные средства в поддержку пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях.

Признавая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности исключительными, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа, с применением ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного преступления, а также имущественное положение Митрофанова и возможность получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 46 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░