Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2019 ~ М-114/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             05 марта 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Владимира Николаевича к Семеновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Евдокимов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семеновой Т.Н., в обоснование указав, что 16 ноября 2018 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля равна 80 000 руб.00 коп., оплата должна была осуществляться в рассрочку двумя частями в следующие сроки: 40 000 рублей 00 копеек -до 01 декабря 2018 года, 40 000 рублей 00 копеек- до 15 декабря 2018 года. В случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Вышеуказанный автомобиль был передан покупателю в день заключения договора. Однако со стороны Семеновой Т.Н. обязательства по договору купли-продажи до сих пор не выполнены-денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек по условиям договора не переданы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 223,224, 307, 309,310,314, 328, 420, 432, 433, 454, 456, 457, 458, 486, 395, 488 Гражданского кодекса РФ, Евдокимов В.Н. просит взыскать в его пользу с Семеновой Т.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере 80000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Евдокимов В.Н. и его представитель Шварцфельд Р.Л. заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагают достаточной к взысканию сумму неустойки в размере 80000 рублей.

Ответчик Семенова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

На основании ч. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2018 года между Евдокимовым В.Н. и Семеновой Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 322132 г.р.з. Е 996 ЕМ 53, по цене в 80 000 руб.00 коп., с рассрочкой оплаты: 40 000 рублей 00 копеек- в срок до 01 декабря 2018 года, 40 000 рублей 00 копеек -в срок до 15 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом №3 договора купли-продажи, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вышеуказанный автомобиль был передан покупателю в день заключения договора, однако обязательство по его оплате Семеновой Т.Н. не исполнено до настоящего времени, что является основанием для взыскания указанной суммы в пользу продавца.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание, что на дату обращения с иском в суд ее размер составлял 206000 рублей ( 40000х5%х15 + 80000х5%х44) и снижен истцом до 80000 рублей. Суд находит такую сумму штрафных санкций соответствующей последствиям нарушения права и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 80000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, включающей в себя подготовку иска, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества участников процесса, посчитал разумной и справедливой сумму в 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Владимира Николаевича – удовлетворить

Взыскать с Семеновой Татьяны Николаевны в пользу Евдокимова Владимира Николаевича задолженность по договору купли продажи в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 ( три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2019 года