Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2017 от 10.04.2017

Дело № 11-273/2017 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием истца – Колосова В.Ю., представителя ответчика – Чечениной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колосова В. Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Колосова В. Ю. к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконными действий по ограничению в потреблении электроэнергии, взыскании денежных средств, штрафа -

УСТАНОВИЛ:

Колосов В.Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что по сложившейся практике с 1996 года по оплате за электроэнергию путем авансирования 3.000-4.000 кВат и после потребления оплаченных 3.000 кВат (до 106.000 кВат показаний счетчика) он обратился к ответчику с целью внесения очередного платежа. При посещении ответчика выяснилось, что он, как абонент (потребитель) не числится, в связи с чем ему было предложено заключить договор от 16.11.2015 года, после чего получены средства в размере 9 440 рублей за 4000 кВат, тем самым им оплачено до 110.000 кВат показаний счетчика. Второй экземпляр договора ему передан не был. 05.03.2016 года представитель ответчика после проверки приборов учета предложил произвести замену электросчетчика в связи с истечением срока МПИ. 16.03.2016 года была произведена замена счетчика. При этом показания снятого счетчика составляли 107.718 кВат. Тем самым. 2.282 кВат (110.000-107.718) из 4.000 кВат, оплаченных 16.11.2015 года, являются переходящими. 30.05.2016 года ему было вручено уведомление о наличии задолженности в размере 4 512 рублей 32 копеек. При посещении 23.06.2016 года ему был предложен анализ потребления составленный ответчиком, согласно которого им за период с ноября 2015 года по май 2016 года было потреблено 6.312 кВат и согласно действующего тарифа на общую сумму 14896 рублей 32 копейки. При этом оплаченный 16.11.2015 года аванс в размере 9440 рублей был зачтен в счет гашения мифической задолженности. Игнорируя его возражения и при наличии оплаты за фактическое потребленное электричество (показания нового счетчика 12.07.2016 года составляли 1.279 кВат при оплате до 2.282 кВат), 12.07.2016 года его семья была ограничена в потреблении электроэнергии путем отключения фазного провода. Тем самым, при наличии аванса в размере 2367 рублей 08 копеек (1.003 кВат (2.282-1.279)*2.36 руб.) его принудили к оплате еще 6211 рублей 52 копеек. Согласно доводов искового заявления, ответчик является монополистом в г. Благовещенске, который ограничивает право истца на получение электроэнергии при наличии оплаты (в том числе и за не потребленный ресурс).

Просил, признать действия ответчика по ограничению в потреблении электроэнергии 12.07.2016 года при наличии полученного аванса неправомочными, взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 8578 рублей 60 копеек, а так же взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4289 рублей 30 копеек.

В судебном заедании истец на удовлетворении своих требований настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах изложенных в иске, дополнительно пояснил, что по состоянию на 16.11.2015 года им была произведена оплата по показаниям счетчика, однако ответчик посчитал, что он должен оплачивать не по счетчикам, а по нормативам. Так же указал, что в квартире фактически зарегистрированы 5 человек, однако проживают фактически трое.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях на иск, согласно которых, в период с 01.06.2015 года по 30.062016 года потребление электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: *** составило 6 632 кВт. ч., в том числе, индивидуальное потребление 6 603 кВт.ч., 29 кВт.ч. ОДН на общую сумму 15 651 рубль 52 копейки. 16.11.2015 года потребителем произведена оплата в размере 9 440 рублей. Задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.07.2016 года составила 6 211 рублей 52 копейки. Истец произвел оплату задолженности за потребленную электрическую энергию только после прекращения подачи электрической энергии 12.07.2016 года. В день оплаты задолженности подача электрической энергии в квартире была возобновлена. Индивидуальный прибор учета истца был не пригоден к коммерческим расчетам, так как до 16.03.2016 года был установлен электрический однофазный счетчик типа СО-И446, на котором согласно акта проверки состояния приборов учета электрической энергии от 02.08.2010 года отсутствовала пломба, данный прибор учета проходил последнюю государственную поверку в 1986 году, дата следующей поверки определена 1994 год. Таким образом, в 2010 году истцу уже было известно о том, что ИПУ не пригоден к коммерческим расчетам в связи с истечением срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, а так же отсутствием пломбы. Кроме того, с заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием 2 граждан, Колосов В.Ю. в ПАО «ДЭК» не обращался, документальное подтверждение этому не предоставлял. Более того, в данном случае перерасчет не предусмотрен, так как имеется техническая возможность установки ИПУ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 февраля 2017 года в удовлетворении иска Колосова В.Ю. к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконными действий по ограничению в потреблении электроэнергии, взыскании денежных средств, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в иске и устные пояснения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, аналогичных предоставленным в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ) (п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, у истца до 16.03.2016 года был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии СО-И446, технические характеристики и сведения по эксплуатации которого указаны в техническом паспорте ПК2.720.000 ПС, представленном в материалах дела.

Согласно акту проверки прибора учета от 02.08.2010 года, при проверке индивидуального прибора учета (тип счетчика СО-И446, 1984 года выпуска) по адресу: *** выявлено, что на приборе учета отсутствует пломба.

16.03.2016 года истцу была произведена замена прибора, при этом учтены показания как снятого счетчика, так и вновь установленного. Измерительный комплекс признан пригодным, замечаний в ходе введения прибора в эксплуатацию от абонента не поступило. Прибор измерения был проверен в установленном порядке.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции нашел установленным, что порядок расчета, произведенный ответчиком исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению соответствует пункту 42 Правил № 354 в связи с тем, что установленный до 16.03.2016 года счетчик не мог быть использован в качестве прибора учета электроэнергии в квартире истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисления электроэнергии производились правильно, наличие переплаты на лицевом счете не установлено, в связи с чем оснований для производства перерасчета потребленной электроэнергии нет. Доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, не состоятельны. Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что тарифы на электроэнергию, порядок учета потребления и размер платы за данную коммунальную услугу регулируются государством, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а не ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены при вынесении решения доказательства, представленные истцом, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции оценил все представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал заявленные им требования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 февраля 2017 года по иску Колосова В. Ю. к ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконными действий по ограничению в потреблении электроэнергии, взыскании денежных средств, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колосова В. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина