Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9113/2017 ~ М-3642/2017 от 19.04.2017

Дело №2-9113/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Тарасовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Тарасовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 874,98руб.. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключило с Тарасовой Г.В. кредитный договор № в соответствии с которым предоставило кредит в размере 600 000руб. под 26% годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, за период с момента наступления обязанности по гашению задолженности заемщиком погашена сумма в размере 34 130руб.. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 587,49руб., в том числе: основной долг 594 855,38руб., проценты за пользование кредитом 61 019,60руб., неустойка 127 712,51руб., размер которой истец уменьшает до 15 000руб. (л.д.5).

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчик Тарасова Г.В,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35, 37-39), в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5), ответчица о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тарасова Г.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику Тарасовой Г.В. предоставлен кредит в размере 600 000руб. под 26% годовых сроком на 84месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита (л.д.11-14).

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет783 587,49 руб., в том числе: основной долг 594 855,38руб., проценты за пользование кредитом 61 019,60руб., пени 127 712,51руб. (л.д.7).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно выписке из лицевого счета ответчицей, принятые по договору обязательства, не исполнены (л.д.8).

Таким образом, по делу установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчица была согласна с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.11-14), возложенных на нее договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, находя его обоснованным и соответствующим условиям соглашения и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредиту: основной долг 594 855,38руб., проценты за пользование кредитом 61 019,60руб.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, в части уплаты процентов, клиент уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (п.2.2.4 кредитного соглашения, л.д.11).

Поскольку по делу достоверно установлено, что заемщиком допускалась несвоевременное внесение платежей по договору, проверив произведенный истцом расчет неустойки, принимая во внимание снижение истцом размера неустойки до 15 000руб, суд приходит к выводу о том, что то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка 15 000руб..

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате почтовых расходов 37руб., понесенных в связи с направлением требования о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.27), суд не усматривает, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 908,75руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,        

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Тарасовой Г.В. задолженность по основному долгу 594 855рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов 61 019 рублей 60 копеек, неустойку 15 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 908рублей 75 копеек, всего взыскать 680 783рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова