Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-588/2016 от 19.09.2016

Дело № 11-588/2016 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1, ответчика З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика З.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Б» к З. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,-

УСТАНОВИЛ

ООО «ТЦ Б» обратилось в суд с иском к З. указав, что *** года протоколом общего собрания собственников основных отдельных нежилых помещений торгового центра «Б», ООО «ТЦ Б» было выбрано в качестве управляющей организации для здания торгового центра, также был утвержден договор на техническое обслуживание. На основании указанного решения ООО «ТЦ Б» приступило к обслуживанию торгового центра с *** года и заключило с собственниками торгового центра договоры о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилых помещений. З. являлся собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного в торговом центре. *** года между ООО «ТЦ Б» и З. был заключен договор № *** о предоставлении коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения. С *** года ООО «ТЦ Б» выставляло ответчику счета на оплату за техническое обслуживание согласно тарифу, услуги электроснабжения. Летом *** года ответчик продал принадлежащее ему нежилое помещение, при этом не оплатил истцу счет № *** от *** года за оказанные услуги за июль *** года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ***.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения № *** от *** года в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, изложила доводы указанные в исковом заявлении. Указала, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик так и не оплатил задолженность за июль 2013 года. Указала, что счета на оплату за оказанные услуги передаются всем собственникам ежемесячно, либо выдаются в секцию.

Ответчик в судебном заседании указал, что продал принадлежащее ему нежилое помещение *** года, государственная регистрация сделки была *** года. За июль *** года коммунальные платежи не оплачивал, так как ему не передали счет. В судебном заседании ответчик указал, что признает исковые требования в полном объёме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 марта 2016 года исковые требования ООО «ТЦ Б» к З. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с З. в пользу ООО «ТЦ Б» задолженность по договору № *** о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения от *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что судебного заседания по указанному делу не было. Управляющая организация незаконно осуществляет свою деятельность, а также полагает, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства оплачивал другой организации. До собственников помещений торгового центра не доведена информация относительно смены управляющей компании. За август платежи не оплачивал. С июня в торговом центре не находился. При рассмотрении дела у мирового судьи, подписал документы, которые ему были представлены. О собрании собственников он не знал, собрание не проводилось, кворума не было. Договор не подписывал, решение собственников не обжаловал.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом за июль *** года. Протокол общего собрания собственников и договор управления ответчик не оспаривал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не находит.

Как следует из материалов дела, З. являлся собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного в торговом центре, с *** года по *** года.

*** года между ООО «ТЦ Б» (Управляющая организация) и З. (Пользователь) был заключен договор № *** о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик фактически оспаривает протокол общего собрания собственников торгового центра, договор предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания, между тем, доказательств в обоснование заявленных доводов не представил.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные решение собственников, договор управления им не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными материалами дела.

Так, *** года протоколом общего собрания собственников основных отдельных нежилых помещений торгового центра «Б», расположенного по адресу: ***, ООО «ТЦ Б» было выбрано в качестве управляющей организации для здания торгового центра, так же был утвержден договор на техническое обслуживание.

Решением общего собрания собственников торгового центра, оформленного протоколом собрания собственников нежилых помещений торгового центра в форме заочного голосования от *** года был утвержден перечень услуг к договору (тариф) на *** год. Тариф для внутренних магазинов, к которым относится нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, составлял ***. Перечень услуг (тариф) к договору № *** от *** года был подписан ответчиком.

Таким образом, во исполнение договора управления, с *** года ООО «ТЦ Б» выставляло ответчику счета на оплату за техническое обслуживание согласно тарифу, услуги электроснабжения, потери электроснабжения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом ч.1 с. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших место участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учетом анализа приведенных норм, следует, что при разрешении на общем собрании собственников помещений вопроса и установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, внесение установленной платы является обязательным для каждого собственника нежилого помещения в здании.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за июль *** года стороной ответчика не представлено, кроме того, ответчик не оспаривал факт невнесения коммунальных платежей, в связи с чем, требования ООО ТЦ Б» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не проводил судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 28 марта 2016 года, расписки о признании исковых требований, подписанной ответчиком собственноручно, следует, что судебное заседание проведено с непосредственным участием ответчика. Судебное заседание открыто *** минут, закрыто *** минут 28 марта 2016 года.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство заявляется в суде первой инстанции - до рассмотрения дела по существу. В данном случае, как следует из материалов дела, такого ходатайства в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было, тогда как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                         Г.В. Фандеева