Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 ~ М-16/2022 от 18.01.2022

УИД 66RS0046-01-2022-000017-33

Дело № 2–188/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца Глуховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

Глухова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пандора» о взыскании выходного пособия в сумме 34 853 руб. 49 коп., среднемесячного заработка за период трудоустройства в сумме 36 513 руб. 18 коп. и компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., указав в обоснование иска, что работала экономистом у ответчика на основании трудового договора от 13.02.2017 № 18. Трудовой договор расторгнут 30.09.2021 в связи с сокращением ее должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К день увольнения ответчик не выплатил истице выходное пособие, а также среднемесячный заработок за период. В связи с незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившейся в стрессе, депрессии, бессоннице.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО «Пандора», финансовый управляющий ООО «Пандора» Никонов И.В. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и финансового управляющего.

    Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

    Как следует из трудовой книжки истицы, трудового договора № 18 от 13.02.2017, дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.04.2017 № 1, от 01.07.2017 № 2, от 01.11.2017 № 3, от 29.06.2018 № 4, приказа о приеме на работу от 13.02.2017, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.09.2021, стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истица в период с 13.02.2017 по 31.10.2017 работала в должности оперативно-диспетчерской службы, а с 01.11.2017 по 30.09.2021 экономистом ответчика, трудовой договор расторгнут 30.09.2021 по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата (л.д. 9-10,11,12,13,14,15,16,18-20).

В п. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из записей в трудовой книжке истицы после расторжения трудового договора с ответчиком, она вновь заключила трудовой договор 12.01.2022. Таким образом после прекращения трудовых отношений с ответчиком, она принимала меры к своему трудоустройству в течение октября, ноября и декабря 2021 года.

По расчету истицы, составленным с учетом среднедневного заработка, справки ответчика о среднем заработке за последние три месяца перед увольнением, сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации о выплатах истице, справке о доходах за 2021 год, ответчик имеет перед истицей задолженность в сумме 71 366 руб. 67 коп. в том числе 34 853 руб. 49 коп. выходного пособия в связи с увольнением, и 36 513 руб.18 коп. среднемесячный заработка на период трудоустройства в ноябре 2021 года (л.д.17).

Исходя вышеуказанных норм закона и сведений о заработной плате истицы, суд соглашается с расчетом истицы задолженности ответчика по выплате выходного пособия при увольнении и среднемесячного заработка на период трудоустройства. Расчет проверен судом и признан арифметическим верным.

Иного расчета задолженности ответчик не представил, как и доказательств выплаты истице денежных средств в связи с её увольнением и периодом поиска новой работы.

Исходя из приведенных норм права, сведений о трудовой деятельности истицы, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию 34 853 руб. 49 коп., - выходное пособие в связи с увольнением, 36 513 руб. 18 коп. – средний месячный заработок на период трудоустройства.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик нарушил право истицы на своевременное получение причитающихся сумм оплаты труда, суд приходит к выводу, что истице были причинены нравственные страдания в связи с бездействием работодателя, поставившим работника в сложное материальное положение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает разумной и справедливой степени причиненных истцу нравственных страданий сумму 20 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

    С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований имущественного характера и требований не подлежащих оценке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 641 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Глуховой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН 1156623000203, ИНН 6623107507) в пользу Глуховой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 71 366 рублей 67 копеек, в том числе 34 853 руб. 49 коп. – выходного пособия в связи с увольнением, 36 513 руб. 18 коп. – средний месячный заработок на период трудоустройства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН 1156623000203, ИНН 6623107507) в пользу Глуховой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму 20 000 руб. – компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН 1156623000203, ИНН 6623107507) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 641 рубль.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2022 года.

Судья     подпись

Копия верна.

Судья                                                                              Е.В. Мулькова