Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 (11-315/2020;) от 11.11.2020

Производство № 11-11/2021 (11-315/2020)

УИД 0

Мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца Деревянко В.А., ответчика Буррмака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурмака А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», в лице филиала «Амурская генерация» к Бурмаку А. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, уточнив заявленные требования в обоснование указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В связи с выбором собственниками указанного выше жилого жома непосредственного способа управления, Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», в лице филиала «Амурская генерация» (далее - АО «ДГК», истец) приняло на себя функцию по начислению и сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников жилого дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН, Бурмак А. В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (лицевой счет 370600247). В нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) платежи за потребленную тепловую энергию вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность, которая составила 16 571 рубль 50 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу теплоснабжения с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 5 038 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 29 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 августа 2020 года исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», в лице филиала «Амурская генерация» к Бурмаку А. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено: «Взыскать с Бурмака А. В. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания», в лице филиала «Амурская генерация» сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 16 571 рубль 50 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с 370600247); пеню за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 5 038 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 29 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.ст. 1, 11, 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, в обоснование заявленной позиции ответчик указывает, что, по его мнению, отсутствуют какие-либо законные основания для применения к нему норм законов и подзаконных актов Российской Федерации, поскольку считает данное образование нелегитимным, себя гражданином Российской Федерации не считает. Ссылается на положения ст. 15 Всеобщей Декларации прав человека, принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где ссылаясь на ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление губернатора Амурской области от 22 декабря 2008 № 491 «Об утверждении Положения об управлении государственном регулирования цен и тарифов Амурской области» указал на несостоятельность доводов ответчика которым не указано какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении оспариваемого решения. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав, что он физическим лицом и гражданином Российской Федерации он не является, в Российскую Федерацию не въезжал. Судья первой инстанции нарушил нормы ст. 161 ГПК РФ, в суде никто не удостоверил его личность. Считает, что ресурсы и имущество принадлежит гражданам СССР, у истца нет законных оснований распоряжаться этим имуществом и предъявлять к нему требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Бурмак А. В. является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Перечень участников жилищных правоотношений определен частями 2 и 3 ст. 4 ЖК РФ. К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица. При этом судам следует иметь ввиду, что ч. 3 ст. 4 ЖК РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определенный российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены ЖК РФ или другими федеральными законами.

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции обоснованно, руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, постановлением губернатора Амурской области от 22 декабря 2008 № 491 «Об утверждении положения об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Предоставленный стороной истца расчет задолженности проверен мировым судьей и ответчиком не оспорен.

    При указанных выше обстоятельствах, доказательств внесения платы за жилое помещение и потребленные услуги в спорный период своевременно и в полном объеме ответчиком (собственником жилого помещения) на дату рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что услуги по снабжению тепловой энергией в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки определен исходя из периода задолженности, по нарастающей, исходя из размера соответствующей ставки рефинансирования. С учетом размера и характера задолженности суд не усмотрел оснований к ее снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья установил, что ответчиком действительно в полном объеме не вносилась оплата за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, руководствуясь положениями российского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленные услуги.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков являются способом защиты и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Между тем, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, им дана должная правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурмака А. В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                                                Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года.