Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2015 ~ М-1044/2015 от 10.06.2015

Дело №2-1414/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино    17 августа 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца/ответчика КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» Серебряковой Е.Н.,

ответчика/истца Ягодиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Ягодиной ФИО8 и Кундротене ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членского взноса, неустойки и судебных расходов, и встречный иск Ягодиной ФИО10 к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» о расторжении кредитного договора, прекращении членства в кооперативе,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее КПК) обратился в суд с иском к Ягодиной С.А. и Кундротене М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 199 104 рублей судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Ягодиной С.А. был заключён договор займа денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22% годовых.

В обеспечение договора займа был заключён также договор поручительства с Кундротене М.А. Целевое назначение займа – покупка бани.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора займа и графика платежей, возврат суммы займа осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата, начиная с 13 июня 2014 года, и по 12 мая 2017 года, включительно. Указанное условие Ягодиной С.А. не исполнено: по состоянию на 25 апреля 2015 года за заёмщиком числится просроченная задолженность в размере 199 104 рубля из них сумма не возвращенных частей займа – 86 104 рубля; проценты – 12 715 рублей; неустойка – 89 790 рублей, членские взносы – 7128 рублей, неустойка по членским взносам – 3367 рублей.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (заемщику) денежных средств на обусловленную договором займа сумму, в силу указанного обстоятельства договор займа следует считать заключенным с 12 мая 2014 года.

Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, однако, они грубо нарушены заёмщиком.

Поскольку до настоящего времени требования о возврате суммы займа процентов и пени ответчиками не исполнены, истец просит суд взыскать солидарно с Ягодиной С.А. и Кундротене М.А. сумму задолженности, а также судебные расходы 5182 рубля 08 копеек.

Ягодина С.А. обратилась со встречным исковым заявлением к КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» о расторжении договора займа, в котором указала, что предъявление в соответствии с договором займа требования к заёмщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки означает прекращение кредитного договора на основании ст. 450.1, 451 ГК РФ, в связи с чем просила расторгнуть договора займа № № от 12 мая 2014 года и прекратить членство в кредитном кооперативе с момента подачи банком иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрякова Е.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Ягодина С.А. согласилась с иском в части взыскания с неё суммы основного долга, процентов и членских взносов, просила уменьшить размер начисленной неустойки, поскольку полагала её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поддержала своё встречное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик Кундротене М.А.. извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, КПК «Общедоступный кредитъ –Мста» является в соответствии с учредительными документами юридическим лицом, некоммерческой организацией, основная деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их различных финансовых потребностей.

Ягодина С.А., являясь членом-пайщиком КПК «Общедоступный кредитъ - Мста», 7 мая 2014 года подала заявление на имя руководителя о предоставлении займа в сумме 100 000 рублей (л.д. 8, 9).

12 мая 2014 года между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Ягодиной С.А. был заключён договор займа денежных средств №№ на сумму 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить КПК полученный заём и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 12-14).

Заём на сумму 100 000 рублей был предоставлен заёмщику 12 мая 2014 года и был получен Ягодиной С.А. наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру № № (л.д. 16).

Таким образом, КПК исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик Ягодина С.А. своих обязательство по кредитному договору не выполняла, с ноября 2014 года денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа, членским взносам не вносила, что не оспаривала ответчик Ягодина С.А. в судебном заседании. Также ответчик Ягодина С.А. согласилась с указанным в исковом заявлении размером задолженности по основному долгу, процентам и по уплате членских взносов, при таких обстоятельствах суд находит, что в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по займу – 86 104 рубля; проценты – 12 715 рублей; задолженность по уплате членских взносов – 7128 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) суммы займа (т.ч. его очередной части) Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности суммы займа.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора при несвоевременной оплате членского взноса заёмщик обязан уплатить штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% в день с суммы просроченного членского взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты Ягодиной С.А. платежей по займу, членских взносов, истцом начислена неустойка на сумму невозвращенного займа за период с 11 ноября 2014 года по 15 июня 2015 года в сумме 89 790 рублей, а также на неуплаченные членские взносы за период с 14 ноября 2014 года по 15 июня 2015 года в сумме 3367 рублей.

Ответчиком Ягодиной С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, размер начисленной неустойки, которая превышает размер невозвращённой суммы займа, процентов по займу, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд полагает необходимым исходить из двукратного размера ставки рефинансирования по формуле: неустойка = сумма неисполненного обязательства*2*8,25 (двойная ставка рефинансирования) * количество дней неисполнения обязательства/100/365.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная на сумму невозвращённого займа за период с 14 ноября 2014 года по 15 июня 2015 года составит 8329 рублей 68 копейка. Также суд полагает уменьшить размер неустойка, начисленная на сумму неуплаченных членских взносов за период с 14 ноября 2014 года по 15 июня 2015 года до 500 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК был заключён договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с Кундротене М.А., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик Кундротене М.А. приняла на себя обязательства перед КПК отвечать полностью за исполнение пайщиком Ягодиной С.А. обязательства, возникшего из договора целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Кундротене М.А., являясь поручителем, несёт солидарную ответственность по неисполнению договора займа совместно с заёмщиком – Ягодиной С.А. перед КПК.

При этом суд учитывает, что срок предъявления требований КПК к поручителям, установленный п.2.7 договора поручительства на момент обращения с иском, не истёк.

Также суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, размер которой определён пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 1747 рублей 76 копеек, в равных долях с каждой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречное исковое заявление Ягодиной С.А., суд учитывает следующие положения закона.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечёт за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, Ягодина С.А., требуя расторжения договора займа, указывала на то, что заимодавец потребовал досрочного возврата предоставленного займа, процентов.

Учитывая, что заимодавцем условия договора займа были полностью выполнены, у заёмщика не возникло право требовать расторжения указанного договора займа на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, других предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа по требованию Ягодиной С.А. суд также не усматривает. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска Ягодиной С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ- Мста» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» солидарно с Ягодиной ФИО11 и Кундротене ФИО12 сумму основного долга – 86 104 рубля, проценты – 12 715 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение суммы основного долга – 8329 рублей 68 копеек, задолженность по внесению членских взносов – 7128 рублей, неустойку за несвоевременное внесение членских взносов – 500 рублей, а всего 114 776 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» с Ягодиной ФИО13, Кундротене ФИО14 расходы по уплате госпошлины по 1747 рублей 76 копеек с каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» отказать.

В удовлетворении встречного иска Ягодиной ФИО15 к кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (пос.Любытино) в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, то есть начиная с 21 августа 2015 года.

Председательствующий О.А.Круглова