Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-2538/2012;) ~ М-2688/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-40/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2013 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Голотина Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотина Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Проскурякову А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голотин Н. В. обратился в суд с вышеназванным иском к Проскурякову А. А., СОАО «ВСК» (далее – общество, страховщик), просил взыскать с общества страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>., и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., также просил взыскать расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля <данные изъяты>. С Проскурякова А. А., как с непосредственного причинителя вреда просил взыскать ущерб, рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Также просил возместить за счет ответчиков, судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, которые складываются из расходов на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> в районе дома по <...>, водитель Проскуряков А. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Шаламовой И. А., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Полагает виновником ДТП водителя Проскурякова А. А.

Размер ущерба, определяет на основании оценки, проведённой специалистом-оценщиком ФИО4

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СОАО «ВСК» извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не просило. Ранее, в своем отзыве, изложенном в письменной форме, с иском не согласилось.

Ответчик Проскуряков А. А. и привлеченная в качестве соответчика собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Шаламова И. А. в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклоняются.

Данным ответчикам неоднократно и заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющемся в материалах проверки и материалах дела, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Указанные лица имели возможность получить судебные извещения в организации почтовой связи до истечения срока хранения, но таким правом не воспользовались

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что поскольку ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, то возможно рассмотрение настоящего дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы настоящего дела, ознакомившись с материалами проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» по факту данного ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в районе дома по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Шаламовой И. А., под управлением водителя Проскуряков А. А., и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Голотину Н. В. и под его управлением.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов дела, столкновение произошло при движении автомобилей задним ходом по направлению к друг другу, таким образом, причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в соответствии с положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению в размере 50-и процентов от предъявленной суммы, учитывая обоюдную вину водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению только за счет страховщика, а требования к Проскурякову А. А. удовлетворению не подлежат, поскольку он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а требований к собственнику транспортного средства и его работодателю – Шаламовой И. А., истцом не заявлено.

Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО4 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно отчету ИП ФИО4 от той же даты о величине утраты товарной стоимости №, величина УТС составляет <данные изъяты>.

Данные заключения мотивированны, выданы по результатам осмотра повреждённого ТС, основаны на положениях нормативных документов, содержат описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из их аварийного характера и из средних сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных автомобилю истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размере износа узлов и деталей автомобиля, ответчиками не представлено.

Ответчиками по делу не представлены иные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба.

Расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, сформированные из расходов на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., вызваны необходимостью подтверждения истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, для обращения в суд, поэтому относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет страховщика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Голотина Н.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Проскурякову А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Голотина Н.В. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании денежных средств с Проскурякова А.А., отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     П.В.Степанов