Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-253/2014;) от 29.08.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2015 года                                                                                                                 г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

с участием заявителя Иванова Алексея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Иванова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Иванов А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что он остановил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по требованию сотрудника ДПС, который отправил его домой за полисом ОСАГО, и таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, данное постановлении он считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Иванов А.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он остановился не в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Заслушав заявителя Иванова А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу Иванова А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 пояснил, что он не отправлял Иванова А.Г. домой за полисом ОСАГО, а составил протокол о задержании транспортного средства в отсутствие Иванова А.Г.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобиль № стоял в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: <адрес>. Подпись в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им лично.

При таких обстоятельствах, ходатайство Иванова А.Г. о назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых в протоколе задержания транспортного средства судья оставляет без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., не доверять которому у судьи оснований не имеется, схемой дорожных знаков, установленных <адрес> объяснениями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Иванова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Иванову А.Г. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Иванова А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым Иванов ФИО9 привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    Петин И.Б.