Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2020 ~ М-130/2020 от 12.02.2020

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Халенкиной Л.И.,

при секретаре Девяшиной О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетние дети – ФИО3 и ФИО7 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 1/3 доле каждый. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете ответчик. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком испортились, истец не желает, чтобы ответчик проживал в принадлежащем ей жилом помещении, регистрация и проживание ответчика в доме лишает истца права на распоряжение данным имуществом. На основании изложенного, просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выселить его из данного жилого помещения.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – администрации Новосолянского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ОВМ ОП МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), о чем истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом (л<данные изъяты>). Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Новосолянского сельсовета, по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты><данные изъяты>), о чем ФИО1 извещена лично (л<данные изъяты>). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (л<данные изъяты>). Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участникам процесса, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное извещение (л<данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением срока хранения (л<данные изъяты>). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом и своевременно, ходатайств о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не представила.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: О.С. Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>