Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1578/2014 (2-8225/2013;) ~ М-6684/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-1578/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием помощника прокурора Садилова И.В.,

истца Базелюка С.В.,

представителя истца Араслановой И.А.,

ответчика Трапезникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базелюка С. В. к Трапезникову А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Базелюк С.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трапезникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК Альянс. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-. Однако согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2-., за составление отчета уплачено -СУММА3-. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля без повреждений составляет -СУММА4-., с повреждениями – -СУММА5-., за составление отчета уплачено -СУММА6-. Автомобиль продан в невосстановленном состоянии. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился на больничном.

С учетом уточнения требований (л.д.97) истец просил взыскать с ОАО СК Альянс страховое возмещение -СУММА7-., расходы на проведение оценки -СУММА3-., расходы по оплате телеграммы -СУММА8-., штраф, с ОАО СК Альянс и Трапезникова А.В. солидарно в счет возмещения ущерба -СУММА9-., расходы по оценке -СУММА6-., расходы по оплате телеграммы -СУММА10-., компенсацию морального вреда -СУММА11-.

Определением суда от 30.04.2014г. утверждено мировое соглашение между Базелюком С.В. и ОАО СК Альянс, производство по делу в данной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Трапезников А.В. возражает против удовлетворения требований, указывая, что его гражданская ответственность застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования, полагает, что моральный вред истцу не причинен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Базелюку С.В. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- №, автомобиля -МАРКА2- № под управлением Трапезникова А.В. и автомобиля -МАРКА3- № под управлением Панькова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трапезникова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. Данное постановление Трапезников А.В. не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Трапезникова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Трапезников А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Трапезниковым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Трапезникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК Альянс по договорам обязательного и добровольного страхования. Лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет -СУММА12-.

ОАО СК Альянс выплатило Базелюку С.В. -СУММА1-., затем на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. № и от 4ДД.ММ.ГГГГ. № соответственно -СУММА7-. и -СУММА3-.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, определяется на основании независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. Базелюк С.В. продал автомобиль по цене -СУММА13-.

В случае, если автомобиль продан, размер материального ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, определяется как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА2-.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- № без повреждений составляет -СУММА4-., с повреждениями – -СУММА5-.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет -СУММА4- – -СУММА5- = -СУММА2-.

Поскольку причиненный истцу ущерб полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании, в удовлетворении требований о взыскании с Трапезникова А.В. материального ущерба следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Базелюк С.В. обращался в нейрохирургическое отделение больницы с жалобами <данные изъяты>.

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ3- следует, что Базелюк С.В. находился в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по поводу <данные изъяты>.

В судебном заседании Базелюк С.В. пояснил, что в момент ДТП он сильно ударился головой о подголовник, когда приехали для оформления ДТП, ему стало плохо, заболела голова, началась рвота. В момент ДТП боялся, что от удара машина перевернется и последствия будут тяжелее.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Трапезникова А.В., истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, выразившихся <данные изъяты>. Суд учитывает также, что ДТП само по себе является стрессовой ситуацией, влекущей нравственные переживания потерпевшего.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец после ДТП чувствовал себя нормально, за медицинской помощью не обращался, обратился только на следующий день, возможно, травма была получена при иных обстоятельствах. Так, факт получения истцом <данные изъяты> именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается пояснениями самого истца, справками -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, где обстоятельствами получения травмы указано ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о получении истцом травмы при иных обстоятельствах не подтвержден доказательствами, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с Трапезникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА14-.

На основании ст.98 ГПК РФ с Трапезникова А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА15-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Трапезникова А. В. в пользу Базелюка С. В. компенсацию морального вреда -СУММА14-, расходы по уплате госпошлины -СУММА15-.

В удовлетворении остальных требований Базелюка С. В. к Трапезникову А. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских