Решение по делу № 11-6/2015 от 09.06.2015

Апелляционное определение

30 июня 2015 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанов К.А.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова С. М. на решение мирового судьи судебного участка 54 Дербентского района от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Энегетик» (далее СНТ «Энергетик») к Рамазанову С. М. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Энергетик» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Рамазанова С.М. задолженности по оплате взносов за период с 01 апреля 2012 года по 31.12.2014 год в размере 23922,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 917 рубля 67 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района от 27 апреля 2015 г. постановлено:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» к Рамазанову С. М. - удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова С. М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 2012 года по 2014 год в размере 23 922,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 руб. 67 копеек, а всего 24 839 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Рамазанов С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что имуществом СНТ «Энергетик» он не пользовался.

Представитель истца Зеленцова А.А. просит в своем письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рамазанов С.М. на судебное заседание не явился, конверт с повесткой и уведомлением вернулся в суд с отметкой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд полагает данное извещение надлежащим, поскольку именно данный адрес указывался Рамазановым С. в процессуальных документах (апелляционной жалобе), подаваемых в суд первой инстанции, в качестве адреса его регистрации.

Согласно уведомлению о вручении Рамазанов С. заблаговременно 19 июня 2015 г. получил повестку о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2015 года в 9 часов

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района от 27 апреля 2015 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «.0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием; членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и    другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что СНТ «Энергетик» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач садоводства и огородничества, содействия организации здорового отдыха.

Рамазанов С.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. обшей площадью 656 кв.м., на основании договора купли - продажи от 15.11. 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8),

В связи с тем, что ответчик Рамазанов С.М. осуществлял использование объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Энергетик» в адрес Рамазанова С.М. было направлено предложение на заключение договора, а также проект договора на пользование общей инфраструктурой (л.д. 9-10). Указанный договор подписан Рамазановым С.М.

При этом объекты инфраструктуры и имущество общего пользования: СНТ «Энергетик» включают: земельные участки общего пользования, улицы, проезды. проходы от границ товарищества до границ индивидуальных садовых участков; контейнеры под ТБО и услуги обслуживающих организаций по утилизации ТБО; линии электропередач, сезонный водопровод, услуги по охране имущества общего пользования; сооружении, созданные для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности и жизнедеятельности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков.

Из возражений ответчика представленных мировому судье следует, что он не пользуется инфраструктурой СНТ «Энергетик» (линией электропередач, водой из общего трубопровода СНТ «Энергетик», при этом он ссылается на показания свидетеля некой ФИО4

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчиком по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он не пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Энергетик».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий Рамазанову С.М. находится в границах СНТ «Энергетик». Наличие земельного участка в границах СНТ «Энергетик» предполагает помимо пользования самим участком, пользование общим имуществом товарищества и его инфраструктурой.

Доводы апеллянта о том, что им не осуществляется пользование объектами электроснабжения не принимаются судом во внимание, поскольку договор на электроснабжение ответчиком Рамазановым С.Р. не представлен, также как и не представлены доказательства на приобретение и монтаж электрических столбов.

Также судом не принимаются во внимание доводы Рамазанова С. изложенные в апелляционной жалобе, что на участке нет водопровода и электроснабжения и опровергаются представленным истцом схемой сетей водопровода и электричества, отсутствии заявления Рамазанова С.М. об отключении его от электричества и воды.

Таким образом, мировой судья, выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильном выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры. Результаты оценки доказательств суд л привел в решении. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

При разрешении настоящего спора судом установлен факт несения СНТ «Энергетик» расходов на содержание общего имущества, что подтверждено представленными в суд материалами дела сметами, из которых произведен расчет размера членских взносов в СНТ «Энергетик» (л.д. 11- 25)

Поскольку решением общего собрания применен равный расчет сумм за пользование объектами инфраструктуры для всех садоводов, отдельно для лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, порядок расчета не предусматривался, суд исходил из размера установленных в СНТ общих годовых сумм расходов на содержание общего имущества, подлежащих уплате, поименованных как членские взносы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким порядком расчета суммы задолженности, поскольку исходя из положений ст.ст. 1,8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в партнерстве.

При этом в статье 8 Закона установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме, не превышающей размера членских взносов, установленных для членов СНТ «Энергетик», с учетом изложенного представляется обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае с ответчика взысканы не членские взносы, а неосновательное обогащение Рамазанова С.М. образовавшееся в результате невнесения им платы за пользование общим имуществом СНТ «Энергетик».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были судом проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции.

- В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм материально права и норм процессуального права не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и подтверждены доказательно, в связи с чем, решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района от 27 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Энегетик» к Рамазанову С. М. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова С. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесении.

Судья                        К.А.Курбанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2015 г.