Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1047/2019 от 30.05.2019

Дело № 12-1047/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года                                                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Савельева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Г. Ш. оглы на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 мая 2019 года о прекращении производства по делу, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2019 года, определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 мая 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, согласно которому 15 мая 2019 года в 21 час 04 минуты по адресу: ***, Савельев Е.А. управляя автомобилем «Nissan Tomy», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила обгона, начал выполнять обгон в момент, когда транспортное средство «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гусейнова Г.Ш.о, движущегося по крайней полосе, подал сигнал поворота налево, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 мая 2019 года производство по административному делу в отношении Савельева Е.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гусейнов Г.Ш. оглы обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой. В обоснование жалобы привел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а так же доводы о незаконности прекращения производства по делу в отношении водителя Савельева Е.А. Указал, что инспектором ДПС оставлен без внимания тот факт, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется дорожная разметка 1.1, пересекать которую в соответствии с правилами дорожного движения нельзя. Просил суд отменить постановление должностного лица и возбудить в отношении Савельева Е.А. дело об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 11.2 ПДД, а так же за нарушение требований ПДД за пересечение им дорожной разметки 1.1 по ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Савельев Е.А. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, пояснил, что у него имеется большой водительский стаж, в аварии никогда не попадал, часто ездит по этой улице. Второй водитель, перед которым ехал автобус, двигался рядом с обочиной, он (Савельев Е.А.) двигался ближе к середине проезжей части. На том участке широкая дорога, и два транспортных средства могут двигаться в попутном направлении. Водитель второго автомобиля ехал со скоростью 30-40 км/ч. Савельев Е.А. ехал на микроавтобусе со скоростью 50-60 км/ч, почти поравнялся со вторым водителем, который начал поворачивать налево к магазину «Оранж». В этот момент по встречной полосе проехал автомобиль, Гусейнов Г.Ш. оглы его пропустил и затем начал поворачивать. Савельев Е.А. начал уходить от него в сторону и поэтому выехал на встречную полосу для того, чтобы избежать столкновения, но избежать его не удалось. ДТП произошло потому, что второй водитель начал поворачивать до окончания сплошной полосы.

В судебное заседание не явились Гусейнов Г.Ш. оглы, Юсубов Р.С. оглы, представитель административного юрисдикционного органа, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года в 21 час 04 минуты по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 282, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Савельева Е.А., управлявшего автомобилем «Nissan Tomy», государственный регистрационный знак ***, и Гусейнова Г.Ш. оглы, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 мая 2019 года в отношении Савельева Е.А. за нарушение им п. 11.2 ПДД было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Согласно объяснениям Савельева Е.А., отобранных на месте происшествия, 15 мая 2019 года, он управлял автомобилем Nissan Tomy», государственный регистрационный знак ***, двигался по с ул. Нагорной по ул. Красноармейская со скоростью около 50-60 км/ч, ближе к белой разделительной полосе. Когда пересек ул. Батарейную, заметил, автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, двигался вблизи обочины и ехал за автобусом, включил поворотник. Он (Савельев Е.А.) был уверен, что водитель его видит и пропустит. Но когда Савельев Е.А. с ним поравнялся, водитель начал поворачивать, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из объяснений Гусейнова Г.Ш. оглы, отобранных на месте происшествия, 15 мая 2019 года, он управлял автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны ул. Нагорная по ул. Красноармейская в сторону ул. Больничная ближе к левой стороне проезжей части. Затем включил поворот налево, на пер. Угловой, к магазину «Оранж». В этот момент, двигаясь со второй полосы, его автомобиль в левую сторону ударил автомобиль Ниссан, который шел на обгон по встречной полосе.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля Nissan Tomy», государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: задний бампер, заднее правое крыло; у автомобиля «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, передняя левая оптика.

В схеме ДТП зафиксировано место столкновения, указано расположение автомобилей после столкновения. При составлении схемы присутствовали участники ДТП, которые со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании по ходатайству Гусейнова Г.Ш. оглы в качестве свидетелей сотрудников ДПС Вербицкого С.Г. и Адамова В.Н. следует, что они прибыли на место ДТП, собрали первоначальный материал. Поскольку никто из водителей не признавал вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а ситуация была спорной, были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении обоих водителей. На разборе была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения на рядом расположенном здании, из которой следует, что автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, двигался по ее левому краю, что не давало возможности Савельеву Е.А. выехать на встречную полосу для того, чтобы избежать столкновения. Если бы водитель Савельев Е.А. вышел на встречную полосу, то он бы допустил лобовое столкновение со встречной машиной. После исследования всех доказательств был сделан вывод о том, что в ДТП виноват водитель легкового автомобиля, который нарушил п. 8.5 ПДД - при повороте налево не занял левое крайнее положение, допустил столкновение с микроавтобусом. После этого в отношении Савельева Е.В. производство по делу было прекращено, а в отношении Гусейнова Г.Ш. оглы было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, приложение к административному материалу, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотоматериал, а так же просмотренную видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 мая 2019 года, которым производство по административному делу в отношении Савельева Е.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для его отмены у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором ДПС оставлен без внимания тот факт, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется дорожная разметка 1.1, пересекать которую в соответствии с правилами дорожного движения нельзя, не заслуживают внимания, поскольку как было установлено в судебном заседании, Савельевым Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в противном случае он бы допустил лобовое столкновение со встречным транспортным средством.

Просьба Гусейнова Г.Ш. оглы о возбуждении в отношении Савельева Е.А. дела об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 11.2 ПДД, а так же за нарушение требований ПДД за пересечение им дорожной разметки 1.1 по ст. 12.15 КоАП РФ не может быть удовлетворена судьёй, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях не входит в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 мая 2019 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 мая 2019 года о прекращении производства по делу, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Е. А. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                                      Н.С. Юркова