Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2016 ~ М-1081/2016 от 07.09.2016

Гр. дело №2-1342/2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Потылицину ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Потылицину С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № 57894 от 17.06.2014 года выдал ответчику кредит в размере 627000 рублей под 19,40% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи в погашение кредита своевременно им не вносились. По состоянию на 08.07.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 593805,85 рублей, где ссудная задолженность – 497470,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 49606,16 рублей, неустойка – 46729,05 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 57894 от 16.06.2014 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 593805,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15138,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Торгашина В.Г., действующая по доверенности от 13.07.2015 года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Потылицин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в суд по причине истечения срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 года ПАО «Сбербанк России» (до реорганизации ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и Потылицин С.В. заключили кредитный договор № 57894, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 627000 рублей под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 17.06.2014 года в полном объеме, что подтверждается материалами дела (отчет о всех операциях, л.д. 7).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены.

По состоянию на 08.07.2016 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 593805 рублей 85 копеек, в том числе ссудная задолженность – 497470,64 рублей, проценты по кредиту – 49606,16 рублей, неустойка – 46729,05 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 593805 рублей 85 копеек, в том числе ссудная задолженность – 497470,64 рублей, проценты по кредиту – 49606,16 рублей, неустойка – 46729,05 рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9138 рублей 06 копеек (платежное поручение от 30.08.2016 года № 149414).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15138 рублей 06 копеек (платежное поручение 30.08.2016 года № 149414): 9138,06 рублей – за имущественное требование о взыскание кредитной задолженности и 6000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора. Требование о расторжении кредитного договора с одновременным взысканием задолженности относится к имущественному требованию, подлежащему оценке, оснований для уплаты государственной пошлины в этой связи в размере 6000 рублей не имелось. Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 9138 рублей 06 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей (15138,06 руб. - 9138,06 руб.=6000 руб.) подлежит возврату банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Потылицину ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.06.2014 года № 57894, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Потылициным Сергеем Валерьевичем.

Взыскать с Потылицина ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 593805 рублей 85 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 497470 рублей 64 копеек, проценты по кредиту в размере 49606 рублей 16 копеек, неустойку в размере 46729 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9138 рублей 06 копеек.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанность возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: получатель платежа УФК по <адрес> (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>); ИНН 2452029714; номер счета получателя платежа: 40№.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева