Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-5651/2015;) ~ М-4907/2015 от 21.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова В. В. к Клейменовой Н. Б., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, признании права общей долевой собственности на колодец, компенсации морального вреда и по встречному иску Клейменовой Н. Б. к Клейменову В. В., администрации Пушкинского муниципального района о разделе жилого дома, признании права собственности на постройки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,    

         У С Т А Н О В И Л :

Клейменов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Клейменовой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом окончательно сформулированных исковых требований просит суд признать за ним право собственности на самовольные постройки <данные изъяты> сохранить в перепланированном состоянии помещения <данные изъяты> произвести раздел жилого дома; признать за ним и ответчиком Клейменовой Н.Б. право общей долевой собственности на колодец <данные изъяты> и компенсации морального вреда (л.д. 303-304).

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Ответчику Клейменовой Н.Б. принадлежит 1/2 доли спорного жилого дома. Между собственниками фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом. За счет собственных средств истцом были произведены улучшения занимаемой им части жилого дома.. Строительные работы выполнялись истцом на основании выданных органом местного самоуправления разрешений. По сведениям технической инвентаризации строения <данные изъяты> возведены без получения разрешения на строительство, а в отношении помещений в строениях <данные изъяты> содержится указание на осуществление перепланировки без получения соответствующего разрешения. С целью выдела принадлежащей истцу доли жилого дома он обратился с иском в суд. В обоснование иска о компенсации морального вреда истец ссылается на отказ ответчика Клейменовой Н.Б. произвести раздел дома во внесудебном порядке. По требованиям о признании права общей долевой собственности на колодец <данные изъяты> истец указал, что колодец конструктивно является неделимой вещью, является источником воды, которым пользуются оба собственника дома и ответчик Клейменова Н.Б. не создавала данный объект, в связи с чем не имеет права требовать признания за ней исключительного права собственности на колодец.

Ответчик Клейменова Н.Б. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения заявленных требований просит суд сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, произвести раздел жилого дома по указанному выше адресу, признать право собственности на надворные постройки: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Также как и истец ответчик участвовала в улучшении состояния жилого дома, в возведении пристроек. Считает необходимым произвести раздел жилого дома с выделом в ее собственность помещений мансарды.

В судебном заседании Клейменов В.В. и его представители по доверенности и ордерам Клейменова М.Д., Малиновская Е.А., Новиков Н.А. поддержали заявленные исковые требования, просили произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения. Удовлетворению встречных исковых требований возражали.

Ответчик Клейменова Н.Б. и ее представитель по доверенности Королева Е.В. в судебном заседание заявленные встречные исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения. Удовлетворению исковых требований Клейменова В.В. возражали.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Эксперт Глазнев Н.И. в судебных заседаниях поддержал свое заключение и дополнения к нему, указав, что раздел жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом не возможен. С учетом мнения сторон подготовлено два варианта раздела жилого дома. Первый вариант по фактическому пользованию, второй с учетом мнения ответчика. Первый вариант не требует переоборудования. По варианту № требуется переоборудования. Также эксперт указал, что оставление колодца <данные изъяты> в общей долевой собственности сторон является нецелесообразным, поскольку будет усложнен в будущем раздел земельного участка при доме. Относительно самовольных построек и перепланированных помещений указал, что выполненные перепланировки и возведение самовольных построек угрозу жизни и здоровью граждан не несут, выполнены в соответствии с градостроительными нормами и иными правилами, пригодны к принятию в эксплуатацию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта и показания свидетелей Тиновицкого А.Г и Клейменова Д.В., проверив материалы дела, находит исковые требования Клейменова В.В. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Клейменовой Н.Б. подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Клейменов В.В. на основании договора дарения от 09.04.201988 года является собственником 1/2 доли спорного жилого дома (л.д. 12).

Также истец является собственником земельного участка площадью 620 кв.м, что подтверждается свидетельством (л.д. 13).

Ответчик Клейменова н.Б. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> и от <дата> является собственником ? доли спорного жилого дома (л.д. 58-59, 63-64).

Также ответчик Клейменова Н.Б. является собственником земельных участков площадью 60 кв.м и площадью 250 кв.м (л.д. 60-62).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части земельного участка, который находится в пользовании истца; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ (л.д. 11-22) и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 46-86), из которых следует, что спорные самовольные постройки находятся на земельном участке, находящемся в пользовании истца, в замкнутом контуре заборов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 73-88), проведенного по определению суда от <дата> (л.д. 70-71), следует, что спорные самовольные постройки выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: <данные изъяты> за Клейменовым В.В.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется».

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что переоборудование <данные изъяты> не повлияло на общее техническое состояние дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт указал, что в данном случае на выполненное переоборудование получение разрешения не требуется в силу приведенных выше положений Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что раздел жилого дома возможен.

Сторона истца в ходе судебного заседания просила произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения и возражала разделу по варианту № экспертного заключения.

Сторона ответчика Клейменовой Н.Б. просила произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного и возражала разделу жилого дома по варианту № экспертного заключения.

Суд производит раздел спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, в редакции постановления Пленума от <дата> №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, Пленума от <дата> №) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант № наиболее отвечает указанным требованиям.

При этом, суд учитывает что по данному варианту не требуется выполнение работ по переоборудованию, данный вариант предусматривает наименьший размер компенсации.

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом Глазневым Н.И. в ходе судебного заседания.

Кроме того, вариант № отвечает сложившемуся длительный период порядку пользования.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором изменения долей жилого дома, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика Клейменовой Н.Б., согласно которому с <дата> весь мансардный этаж был передан в пользование Клейменова В.В. (л.д. 30).

Также длительность фактического пользования жилым домом была подтверждена свидетелями Тиновицким А.Г. (л.д. 228-229) и Клейменовым Д.В. (л.д. 310-311).

Стороной ответчика доказательств в обоснование приведенных выше доводов суда в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вариант № экспертного заключения не может быть положен в основу решения суда, поскольку не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ по данному варианту необходимо выполнить работы по переоборудования и по нему предусмотрена наибольший размер компенсации. Кроме того, даны вариант не отвечает порядку пользования, сложившимся длительное время, в том числе с правопредшественником ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд производит раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта.

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность Клейменова В.В. – <данные изъяты>; в собственность Клейменовой Н.Б. – <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом право общей долевой собственности Клейменова В.В. и Клейменовой Н.Б. прекращается.

Требования истца о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку при разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, сохранение вспомогательных строений, следующих судьбе жилого дома, в общей долевой собственности в силу ст. 252 ГК РФ не возможно.

В связи с удовлетворением требований истца о сохранении <данные изъяты> в перепланированном состоянии и выделе указанных помещений в собственность истца, встречные исковые требования Клейменовой Н.Б. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат. В собственность ответчика перепланированные помещения не выделяются.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Клейменовой Н.Б. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, повлекших нарушение неимущественных прав истца.

Коейменовым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (в редакции от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования компенсации морального вреда, в следствие отказа во внесудебном порядке произвести раздел дома носят имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате ущерба имуществу собственника.

Кроме того раздел спорного жилого дома при наличии имеющихся самовольных построек и переоборудованных помещений во внесудебном порядке не возможен.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клейменова В. В. к Клейменовой Н. Б., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, признании права общей долевой собственности на колодец, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Клейменовой Н. Б. к Клейменову В. В., администрации Пушкинского муниципального района о разделе жилого дома, признании права собственности на постройки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Клейменова В. В. часть жилого дома общей площадью 167,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из: <данные изъяты>».

Выделить в собственность Клейменовой Н. Б. часть жилого дома общей площадью 79,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Клейменова В. В. и Клейменовой Н. Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Клейменова В. В. в пользу Клейменовой Н. Б. в счет компенсации 60 249 рублей 20 копеек.

Исковые требования Клейменова В. В. о признании права общей долевой собственности на колодец и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Клейменовой Н. Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и разделе жилого дома по варианту № экспертного заключения оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: