Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 (2-7618/2014;) ~ М-7051/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2014 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/15 по иску Гавриковой Т. М., Вороновой Р. В. к СНТ «<...>» <...> об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гаврикова Т.М., Воронова Р.В. обратились в суд с иском к СНТ «<...>» <...>, которым просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<...>» <...> от <дата> и решение общего собрания членов СНТ «<...>» <...> от <дата>. В обоснование требования указали, что являются членами СНТ «<...>», что подтверждается членскими книжками. <дата> и <дата>4 года в СНТ «<...>» <...> состоялись собрания членов товарищества, ход и решение которых зафиксированы в протоколах от указанных дат. Указанные общие собрания членов СНТ «<...>» <...> были проведены с нарушением норм Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В частности в нарушение п. 2 ч. 6 ст.21 указанного закона члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения должны быть уведомлены о проведении общего собрания в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенный на территории объединения. Истцы и другие члены СНТ не были уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени проведения общих собраний. Кроме того, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 21 указанного закона общие собрания членов СНТ «<...>» <...> были проведены без наличия необходимого кворума, поскольку на собраниях присутствовало менее <...> членов СНТ. Учитывая что, права истцов как членов СНТ оказались существенно нарушены они обратились в суд (л.д.4-6).

В настоящем судебном заседании истцы отсутствовали, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Басова Ж.А. иск поддержала, просила удовлетворить, указала, что кворума на собрании не было, процедура проведения собрания также была нарушена, о собрании истцы не были уведомлены.

Ответчик: представитель СНТ «<...>» по доверенности Кузнецов А.А. в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, также пояснил, что кворум имелся, процедура проведения собрания не нарушена.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Гавриковой Т. М., Вороновой Р. В. к СНТ «<...>» <...> в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «<...>» <...> от <дата> оставлены без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в частности право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 2 и п. 8); член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления таким объединением.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 названного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

<дата> было проведено общее собрание членов СНТ «<...>» <...>, на котором были приняты решения по ряду вопросов, о чем составлен протокол от <дата>. (л.д.39-43).

Как пояснил представитель истцов и не оспаривалось представителем СНТ «<...>» <...> в судебном заседании, в СНТ «<...>» <...> <...> членов СНТ. Соответственно, для проведения общего собрания членов СНТ «<...>» <...> необходимо было присутствие лично или по доверенностям <...> членов СНТ (кворум).

Между тем, из представленного ответчиком протокола общего собрания садоводов СНТ «<...>» <...> от <дата>., следует, что на собрании присутствовали <...> человек (л.д.39).

Даже исходя из количества присутствующих на общем собрании <...> членов СНТ, как следует из протокола общего собрания, количество присутствующих на общем собрании членов СНТ было менее пятидесяти процентов членов СНТ «<...>» (от <...> членов СНТ).

В подтверждение доводов истцов были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что на общем собрании в <дата> году её не было, так как она болела. Она присутствовала на собрании в <...> году, о чем расписалась напротив своей фамилии, собрание происходило в школе. На собрании присутствовало <...> человека и было <...> доверенностей.

Свидетель ФИО3 по существу исковых требований пояснить ничего не смогла, поскольку отсутствовала на общих собраниях садоводов СНТ «<...>» <...>, как <дата> году, так и в <дата> году.

Свидетель ФИО1 по вопросу проведения общего собрания садоводов СНТ «<...>» в <дата> году пояснить ничего не смог, поскольку отсутствовал на указанном собрании, при этом пояснил, что присутствовал при поведении общего собрания <дата> года. О проведении собрания в <дата> году он узнал от десятника. Когда он пришел на собрание, то увидел, что при входе были вывешены списки, где он расписался. Сколько человек присутствовало на собрании он не считал.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, что в силу приведенных выше норм права является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого истцами решения, принятого на общем собрании членов СНТ «<...>» <...> <дата>., незаконным.

Суд также отмечает, что сведений о соблюдении порядка уведомления надлежащим образом о собрании <дата>., предусмотренного Федеральным Законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ «<...>» <...>, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гавриковой Т. М., Вороновой Р. В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<...>» <...> от <дата> г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015г.