Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2022 ~ М-342/2022 от 25.01.2022

Дело №2-1162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

при участии помощника прокурора Капустянской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Петровой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Кривову В.А., индивидуальному предпринимателю Кривовой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред ее здоровью. Виновным лицом был признан Модин С.Ю., состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает, что ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Кривова М.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Петрова Л.И., ответчики ИП Кривов В.А., ИП Кривова М.Н., представитель третьего лица Модина С.Ю. по ордеру Бузов Л.Л., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Петровой Л.И. по доверенности Жуликова Е.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Кроме того, пояснила, что заявленные повреждения в виде <данные изъяты> истец доказать не сможет и тем самым установить причинно-следственную связь и предоставить доказательства, но в любом случае они влияют на общий размер запрашиваемой суммы. Те повреждения, которые установлены и получены судебно-медицинской экспертизой при дорожно-транспортном происшествии влияют на общее состояние здоровья истицы и не могут быть отделены друг от друга.

Представитель ответчиков ИП Кривова В.А., ИП Кривовой М.Н. по доверенности Овечкина Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства ее падения в транспортном средстве (автобусе) по вине ответчика. То обстоятельство, что падение истца произошло в салоне транспортного средства, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о доказанности вины водителя Модина С.Ю. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, и подлежит снижению. Заявленные повреждения в виде компрессионного перелома не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда. Просит учесть, при вынесении решения, неосторожность самой Петровой Л.И. и материальное положение ответчиков.

Третье лицо Модин С.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Капустянской Г.В., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности считаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Модин С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП Кривовым В.А. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель Модин С.Ю., состоящий на данный момент в трудовых отношениях с ИП Кривовым В.А., управляя транспортным средством т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ИП Кривовой М.Н., двигался по <...> со стороны <...>, в направлении <...>, в районе <...> по <...> произошло падение пассажира Петровой Л.И., получившей телесные повреждения в виде <данные изъяты>

По указанному факту возбуждено производство №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** повреждения, имеющиеся у Петровой Л.И. в виде <данные изъяты> является тяжким вредом здоровью. Указанные повреждения могли быть получены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и/или при ударе о таковой, каковыми могут быть выступающие части транспортного средства, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных в описательной части фабулы постановления (дорожно-транспортного происшествия).

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание, данное заключение проводилось экспертной организацией в рамках расследования материала КУСП в отношении Модина С.Ю. Указанное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Материалами дела также подтверждается, что истец находилась на лечении в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписана на амбулаторное лечение у врача – <данные изъяты>

Свидетельские показания ФИО23 подтверждающие факт состояния здоровья Петровой Л.И., подтвердившего отсутствие жалоб Петровой Л.И. на травму <данные изъяты> отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не оспорены ответчиком и не опровергнуты доказательствами с его стороны, не противоречат материалам дела, не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая причинение истцу Петровой Л.И. работником ИП Кривова В.А. – Модиным С.Ю. телесных повреждений в виде <данные изъяты> повлекли тяжкий вред здоровью полученных от воздействия тупого твердого предмета и/или при ударе о таковой, каковыми могут быть выступающие части транспортного средства, что не исключает возможности образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий и наличие трудовых отношений между ИП Кривовым В.А. и Модиным С.Ю., суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда, за причиненный вред.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства ее падения в транспортном средстве (автобусе) по вине ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в п. 9 данного Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Из материалов дела следует, что совершенные Модиным С.Ю. действия, причинили истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Определяя компенсацию морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и учитывает данное обстоятельство.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования ст.1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий истца, его личности и индивидуальных особенностей, в том числе состояние здоровья, пояснения представителя ответчиков о материальном положении ответчиков, требований разумности и справедливости.

При этом, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда неосторожность самой Петровой Л.И., поскольку материалами дела указанный факт не подтвержден. Истец заблаговременно приготовилась к выходу из транспортного средства на необходимой ей остановке, вместе с тем, как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании водитель Модин С.Ю. резко произвел торможение транспортного средства, в результате чего произошло ее падение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ИП Кривова В.А. в размере <данные изъяты> при этом, суд учитывает тяжесть причиненных повреждений, длительности проведенного истцом лечения, степени ограничения в возможности вести обычный образ жизни, соблюдая требования разумности и справедливости и материальное положение ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Кривовой М.Н. компенсации морального вреда судом не установлено.

Заявленные повреждения в виде компрессионного перелома, которые как указано истцом, получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание, вместе с тем, влияют на общее состояние здоровья истицы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Кривова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Кривову В.А., индивидуальному предпринимателю Кривовой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривова В.А. в пользу Петровой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривова В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 мая 2022 года.

Председательствующий: И.С. Щербина