Решение по делу № 2-501/2017 ~ М-512/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 20 июля 2017 года

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишкину <данные изъяты>, Шишкиной <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, просит признать недействительным соглашение оглашение <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, заключенное между Шишкиным <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты> признать недействительным. Взыскать с Шишкина <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк Кемеровского отделения № госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты> заключено Соглашение <адрес>0 об уплате алиментов (далее - Соглашение) в размере 70% от всех видов заработка, удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ФИО4

Согласно разделу 2 «Размер, форма и сроки выплаты алиментов» Соглашения Шишкин Д.В., в течение 10 дней с момента заключения Соглашения, уплачивает Шишкиной О.А. алименты в размере 70% от всех видов заработка ежемесячно и до совершеннолетия на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты подлежат уплате до 20 числа каждого месяца путем перечисления на счет Шишкиной О.А., либо наличными деньгами.

В соответствии с п. 4.4. Соглашения односторонний отказ от исполнения не допускается.

Считают, что Соглашение оформлено с целью уклонения Шишкина <данные изъяты> от исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес>, и следовательно, нарушает права Банка, как взыскателя.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

О мнимости Соглашения свидетельствует следующее.

Шишкин Д.В. заключил с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получил кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, допустил нарушения условия у возврата кредитов и возникла просроченная задолженность. Требования о погашении задолженности были направлены Банком Шишкину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по кредиту и ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте, в которых, также содержалось уведомление об обращении Банком в суд в случае непогашения просроченной задолженности. В связи с тем, что Шишкин Д.В. не погасил просроченную задолженность, Банк обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Шишкина Д.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Шишкина Д.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных судебных актов Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Кемеровской области ОСП по Кемеровскому району в отношении Шишкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<данные изъяты>

Также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Шишкина Д.В. по исполнительному производству №-<данные изъяты> и направлено для исполнения в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Кемеровской области поступило письмо от <данные изъяты>», в соответствии с которым был возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения: из заработной платы Шишкина Д.В. удерживают алименты на содержание ребенка в размере более 70 %.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, поскольку по состоянию на <данные изъяты> года уже имелось письмо от работодателя Шишкина Д.В. о невозможности исполнения.

Таким образом, оспариваемое Соглашение об уплате алиментов исключает полностью в течение 4-х лет (до совершеннолетия ребенка) взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является Банк.

Супруги Шишкины проживают совместно с ребенком, зарегистрированы по одному и тому же адресу, брак между супругами не расторгнут.

Требование Банка о наличии просроченной задолженности по кредиту и о необходимости погашения долга было направлено Шишкину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по кредиту и ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте по адресу проживания обоих супругов Шишкиных: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых уведомлений. Судебные приказы были вынесены в <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, исполнительное производство №-<данные изъяты> возбуждено в <данные изъяты> года.

Зная о долге перед Банком, супруги Шишкины ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

Соглашением установлен размер алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 70% от всех видов заработка ежемесячно.

По своей природе алименты должны быть израсходованы исключительно на нужды ребенка: питание, одежду, игрушки, лечение, организацию досуга.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 421 от 25.10.2016 прожиточный минимум для детей установлен в размере 9439 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на содержание одного ребенка установлен в размере 1/4 части доходов должника при взыскании в судебном порядке.

Считают, что супруги Шишкины намеренно выбрали способ уплаты алиментов путем заключения Соглашения, поскольку именно Соглашения дает возможность установить произвольный размер алиментов без каких-либо ограничений. Кроме того, согласно налоговому законодательству заявление о выдаче судебного приказа не облагается госпошлиной, а за нотариальное удостоверение Шишкины уплатили нотариусу <данные изъяты> рублей.

Считают, что алиментные обязательства в размере в 70 % от всех видов заработка ежемесячно, являются завышенными и делают затруднительным, либо вовсе невозможным исполнение Шишкиным Д.В. других своих обязательств, в том числе кредитных.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родителей обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В связи с тем, что супруги <данные изъяты> проживают совместно с ребенком, зарегистрированы по одному и тому же адресу, брак между супругами на момент заключения Соглашения расторгнут не был, полагают, отсутствовала необходимость в определении особого порядка содержания ребенка и, соответственно, в заключение Соглашения об уплате алиментов.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, исполнительные производства в отношении Шишкина Дмитрия Владимировича в рамках алиментных обязательств.

Полагают, следует принять во внимание п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому в действиях супругов Шишкиных усматривается явное формальном исполнении оспариваемого соглашения об уплате алиментов, поскольку указанное соглашение заключено после возбуждения в отношении Шишкины Д.В. исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Банка. Кроме того, в ходе исполнительного производства должником Шишкиным Д.В. была частично погашена задолженность по кредитному договору № - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы, по кредитной карте обязательства не исполняются по настоящее время.

Полагают, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было заключено его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении Соглашения, Шишкин Д.В. и Шишкина А.О. не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, при заключении Соглашения подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив, была направлена уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, указанные в иске, просит признать недействительным соглашение <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, заключенное между Шишкиным <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты>. Взыскать с Шишкина <данные изъяты> <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк Кемеровского отделения № госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шишкин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что совместно с супругой проживали по <данные изъяты> года, брак не расторгнут. Он прописан по <адрес>, а проживает по в доме своих родителей. Ребенок болел, он не помогал, по просьбе жены было заключено соглашение на 70%, не хватало денег на содержание сына.Не оспаривает, что на день подписания соглашения ему было известно о взыскании с него долга по кредитному договору.

Ответчица Шишкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имелся судебный приказ мирового судьи о взыскании с мужа алиментов в размере 25% на содержание сына, муж год не платил алименты, на принудительное исполнение судебный приказ судебным приставам-исполнителям не предъявляла, ей не хватало денег, было достигнуто соглашение по уплате алиментов. Кредит брали на нужды семьи:на покупку автомобиля. На машине попали в аварию, кредитную карту украли, обращались в полицию.

Представитель ОСП по г. Березовскому в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родителей обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Исходя из требований статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на содержание одного ребенка установлен в размере 1/4 части доходов должника при взыскании в судебном порядке.

Согласно статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

На основании пунктов 1,2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, Шишкин <данные изъяты> и Шишкина <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что Шишкин Д.В. и Шишкина О.А. от брака имеют сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Шишкина Д.В. в судебном заседании следует, что фактически с Шишкиной О.А. не проживает с <данные изъяты> года, живет по <адрес>, брак не расторгли.

Судом установлено, что Шишкин Д.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получил кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушениями Шишкиным Д.В. условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банком Шишкину Д.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае неисполнения данного Требования в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредиту, что подтверждается копией требования, копией реестра на отправку почтовых отправлений.

В установленный срок указанное требование Шишкиным Д.В. исполнено не было, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратился в мировой суд с иском о взыскании с Шишкина Д.В. задолженности по кредитному договору, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспаривается ответчиками.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Шишкина Д.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше, подтверждается копией судебного приказа, не оспаривается сторонами по делу.

В связи с нарушениями Шишкиным Д.В. условий обслуживания кредитной карты и возникновением просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банком Шишкину Д.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае неисполнения данного Требования в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности по кредиту, что подтверждается копией требования, копией реестра на отправку почтовых отправлений.

В установленный срок указанное требование Шишкиным Д.В. исполнено не было, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратился в мировой суд с иском о взыскании с Шишкина Д.В. задолженности по кредитному договору, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспаривается ответчиками.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Шишкина Д.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше, подтверждается копией судебного приказа, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП по <адрес> в отношении Шишкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Шишкина Д.В. по исполнительному производству №-<данные изъяты> и направлено для исполнения в <данные изъяты>

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения: из заработной платы Шишкина Д.В. удерживают алименты на содержание ребенка в размере более 70 %.

Установлено, что между Шишкиным <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты> было заключено соглашение <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70% от всех видов заработка, удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ФИО4

Установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Кемеровской области ОСП по г. Березовскому в отношении Шишкина Д.В. было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>

В силу раздела 2 «Размер, форма и сроки выплаты алиментов» Соглашения Шишкин Д.В., в течение 10 дней с момента заключения Соглашения, уплачивает Шишкиной О.А. алименты в размере 70% от всех видов заработка ежемесячно и до совершеннолетия на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты подлежат уплате до 20 числа каждого месяца путем перечисления на счет Шишкиной О.А., либо наличными деньгами.

Согласно п. 4.4. Соглашения односторонний отказ от исполнения не допускается.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист о взыскании алиментов с Шишкина Д.В. в пользу Шишкиной О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в ОСП по г. Березовскому не предъявлялся (данные проверены за период с 2014 года).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № БТИ <адрес> следует, что Шишкина <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика Шишкиной О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга после погашения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справки 2- НДФЛ о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Шишкина Д.В. в <данные изъяты>» за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей, удержан налог в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки 2- НДФЛ о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Шишкина Д.В. в <данные изъяты>» за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей, удержан налог в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Шишкиной О.А. в <данные изъяты>» за период с <данные изъяты> года (включительно) составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Семейное законодательство позволяет заключить алиментное соглашение, что предусмотрено ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ли.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно пунктов 2,3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками Шишкиным Д.В. и Шишкиной О.А. является мнимой сделкой по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Шишкин Д.В. и Шишкина О.А. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прожиточный минимум на детей Кемеровской области составлял в 1 квартале 2016 -9407 руб., во 2 квартале 2016 – 9516 руб., в 3 квартале 2016 – 9439 руб., в 4 квартале 2016 – 9135 рублей, что подтверждается соответственно Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области № 159 от 27.04.2016, № 291 от 22.07.2016, № 421 от 25.10.2016, № 32 от 26.01.2017 года.

Из пояснений ответчицы Шишкиной О.А. следует, что имеется судебный приказ мирового суда о взыскании алиментов с ответчика Шишкина Д.В на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 1/4 части заработка,ею указанный судебный приказ на принудительное исполнение судебным приставам –исполнителям передан не был, а было заключено Соглашение с ответчиком Шишкиным Д.В. об уплате алиментов в размере 70% заработка.

Судом установлено, что ответчица Шишкина О.А., работает, средняя заработная плата за последний год составляет не менее <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что средняя заработная плата ответчика Шишкина Д.В. за <данные изъяты> год составляла не менее <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчиками необходимость ежемесячной выплаты алиментов на содержание ребенка в размере более <данные изъяты> рублей не доказана.

Ответчиками Шишкиным Д.В. и Шишкиной О.А. в судебном заседании не представлено доказательств о наличии какой – либо необходимости в заключении оспариваемого Соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для заключения донного Соглашения у Шишкина Д.В. и Шишкиной О.А. отсутствовали, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, в что обязательства по содержанию ребенка у Шишкина Д.В. имелись и до заключения Соглашения на основании судебного приказа, то есть Соглашение могло быть заключено и ранее, однако, такая мера защиты интересов ребенка им не предпринималась. Причем установленный в соглашении размер алиментов также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку не дано объяснения, обоснования необходимости в уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а не в меньшем размере.

Доказательств, достоверно подтверждающих необходимость расходов на содержание ребенка в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, ответчиками не представлено, указанные ответчиком в судебном заседании расходы ничем не подтверждены.

О мнимости данного Соглашения свидетельствует и тот факт, что оно было заключено только ДД.ММ.ГГГГ и предъявлено к исполнению по месту работы Шишкина Д.В. только после возбуждения судебным приставом – исполнителем в отношении него исполнительного производства.

В тоже время из пояснений ответчицы Шишкиной О.А. в судебном заседании следует, что ответчик Шишкин Д.В. не выплачивал алименты по судебному приказу в течении <данные изъяты> года.

Исполнение соглашения об уплате алиментов с <данные изъяты> года и по настоящее время безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует, в связи с чем, доводы ответчиков в данной части суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд считает, что причиной заключения соглашения об уплате алиментов явилось возбуждение исполнительных производств в отношении Шишкина Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в рамках которых могло производиться удержание из заработной платы ответчика в погашение задолженности по кредитным договорам, в том числе и по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое Соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками, носит мнимый характер, поскольку заключено ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, указанный в соглашении размер алиментов в размере 70 % от заработной платы Шишкина Д.В. и исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», чем нарушаются права взыскателя, в связи с чем, суд считает, что при заключении спорного Соглашения у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству.

Суд считает, что, несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях и максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей, также указывает на то, что супруги преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя - Банка.

Суд считает, что само по себе соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако, создание по нему условий о взыскании значительной суммы, очевидно, является мнимой сделкой.

Изложенное выше, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах их несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным мнимый характер данного соглашения, полагает, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения судебных актов, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника Шишкина Д.В.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соглашение об уплате алиментов заключалось не с намерением его добросовестного исполнения, а с целью последующего уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем, суд считает, что Соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шишкиным <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре за № подлежит признанию недействительным.

Признание судом недействительным Соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав несовершеннолетнего ребенка путем предъявления Шишкиной О.А. на исполнение судебного приказа о взыскании с Шишкина Д.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Шишкина Д.В., Шишкиной О.А., в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шишкиным <данные изъяты> и Шишкиной <данные изъяты> <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Шишкина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шишкиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г..