Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2017 ~ М-195/2017 от 13.02.2017

Решение в окончательной форме

принято 11 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                            6 апреля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2017 по иску Карфидовой Н.Д. к Темляковой Н.Г. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Карфидова Н.Д. обратилась в суд с иском к Темляковой Н.Г. о признании сделок недействительными, мотивируя это тем, что являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>. До настоящего времени она искренне считала, что является единственным владельцем имущества, оплачивала членские взносы. В январе 2015г. она узнала, что собственник земельного участка изменился, предъявлено требование об его освобождении. В 2011г. она выдала доверенность своему внуку Карфидову Д.С. на оформление прав на земельный участок. В последующем она узнала, что в доверенности Карфидову Д.С. предоставлено право продажи земельного участка, чем он и воспользовался, продав участок Темляковой Н.Г. Она является инвалидом <данные изъяты> группы пожизненно, часто испытывает головные боли, боли в сердце, но никогда не намеревалась продавать участок. В связи с тем, что внук ее обманул, вследствие того, что она не понимала значение своих действий в момент выдачи доверенности, истец просила признать недействительной доверенность от . . .г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Полевской Шулятьевой Л.В., признать недействительным договор купли-продажи о . . .г., заключенный между нею и ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дороднов В.В., действующий на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Карфидов Д.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пелевин В.А. иск не признал и пояснил, что по договору купли-продажи Темлякова Н.Г. приобрела земельный участок у Карфидовой Н.Д., не пользуется им до настоящего времени, поскольку его занимает К.С.С.. На момент выдачи доверенности в 2009-2011гг. Карфидова Н.Д. проживала с Карфидовым Д.С., была с ним в хороших отношениях. Затем между Карфидовым Д.С. и К.С.С. возник конфликт, вплоть до уголовного дела. После этого и возник вопрос с оспариванием сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спорам, нотариус нотариального округа г. Полевской Шулятьева Л.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что . . .г. она удостоверила доверенность Карфидовой Н.Г., которой она уполномочила Карфидова Д.С. зарегистрировать права на садовый дом и продать этот же дом с земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была зачитана вслух Карфидовой Н.Д., ей были разъяснены последствия выдачи доверенности. Доверенность подписана в ее присутствии, сомнений в дееспособности Карфидовой Н.Г. не возникло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения оспариваемых истцом сделок), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть при рассмотрении дела следует применять указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 1 сентября 2013г.

В судебном заседании установлено, что . . .г. Карфидова Н.Д. уполномочила Карфидова Д.С. быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу регистрации необходимых прав, в том числе, ранее возникшего права, права собственности на нежилое здание (садовый дом) под номером <. . .>», а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и нежилого здания (садового дома) по указанному адресу, для чего предоставила право заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в установленном порядке, получить договор купли-продажи и другие документы после регистрации, расписываться за нее и совершать все действия с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Полевской Шулятьевой Л.В. . . .г. и зарегистрирована в реестре нотариуса за №. Доверенность удостоверена по адресу: <. . .>.

Ранее, . . .г. Карфидова Н.Д. выдала Карфидову Д.С. доверенность, которой уполномочила его вести все ее дела по оформлению права собственности либо аренды на земельный участок № по ул. <. . .> Эта доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Полевской М.Т.М. . . .г. и зарегистрирована в реестре нотариуса за №.

. . .г. между Карфидовой Н.Д. в лице ее представителя Карфидова Д.С., действовавшего по доверенности от . . .г., и Темляковой Н.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: садового дома и земельного участка по адресу: <. . .>, в <. . .>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями названных документов.

Свидетель 1 суду пояснил, что его мать Карфидова Н.Д. никогда не намеревалась продавать земельный участок в коллективном саду, до настоящего времени полагала, что является его собственником. Она помнит, что выдавала Карфидову Д.С. доверенность на оформление прав на земельный участок, которая удостоверена нотариусом М.Т.М. Факт выдачи доверенности с правом продажи она не помнит в силу возраста и состояния здоровья. Психиатром она никогда не осматривалась. Сейчас мать полагает, что Карфидов Д.С. ее обманул при выдаче ему доверенности.

Свидетели 2 и 3 суду подтвердили, что спорным земельным участком в коллективном саду пользуется К.С.С. Темлякова Н.Г. им не известна, в коллективном саду ее не видели.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

По смыслу приведенной выше нормы материального права, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, изложенные доказательства не подтверждают факт допущения обмана истца как со стороны Карфидова Д.С., так и со стороны Темляковой Н.Г. В судебном заседании установлено, что полномочия на отчуждение своего имущества Карфидова Н.Д. предоставила Карфидову Д.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, у которой сомнений в дееспособности Карфидовой Н.Д. не возникло.

Доказательств того, что истец на момент совершения сделки по выдаче доверенности, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду также не представлено. От проведения судебной психиатрической экспертизы сторона истца отказалась.

Истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки купли-продажи либо представитель продавца совершили какие-либо действия, с помощью которых был допущен обман продавца, что повлекло за собой заключение оспариваемой сделки. Кроме того, сделка по выдаче доверенности является односторонней сделкой, участником которой лицо, получившее доверенность, не является. Также суду не представлено доказательств того, что Темлякова Н.Г. знала о том, что сделка по выдаче доверенности от . . .г. совершена Карфидовой Н.Д. под влиянием обмана со стороны представителя продавца.

Факт неиспользования собственником приобретенного имущества не свидетельствует об обмане в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░