Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2561/2018 ~ М-1057/2018 от 20.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО12 Н.В., и ФИО12 Ю.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО12 О.Ю. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак В570ВН41, припаркованный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> был поврежден, а именно разбито ветровое стекло, стекла боковых дверей, стекло задней двери, разбиты задние стоп-сигналы, отсутствует обивка дверей и рулевое колесо.

Истцом было подано заявление в полицию.

В рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, было установлено, что данные повреждения были нанесены несовершеннолетними ФИО6 и ФИО12 О.Ю.

Истцом были приобретены поврежденные детали, общая стоимость которых составила 41000 руб., стоимость ремонта составила 22100 руб.

Просил суд взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ФИО1, ФИО12 Ю.В., ФИО12 Н.В. в размере 63100 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО12 Ю.В., ФИО12 Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак В570ВН41 принадле-жит на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту повреждения автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак В570ВН41.

В рамках проводимой проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: г. Петропавловск-Камчат-ФИО11, <адрес> находился в аварийном состоянии, а именно: отсутствовал двигатель, передние фары, решетка радиатора, задний бампер, запаска, государственный регистрационный знак.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил внешние повреждения на принадлежащем ему автомобиле, а именно разбито лобовое и заднее стекло, поврежден задний стоп сигнал, имеются повреждения салона ТС.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные действия, из хулиганских побуждений были совершены несовершеннолетними Кости-ным Д.С., 2010 года рождения и ФИО12 О.Ю., 2006 года рожде-ния.

Согласно объяснений ФИО6 и ФИО12 О. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние пояснили, что их действиями были причинены повреждения автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак В 570 ВН 41, признали свою вину и раскаялись в содеянном.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценив в совокупности обстоятельства и ФИО5 доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца произошел в результате хулиганских действий несовершеннолетних ФИО6 и ФИО12 О. Ю.

Как следует из материалов дела, истцом восстановления автомобиля в прежнее состояние были приобретены Стекло лобовое, стоимостью 6700 руб., стекло заднее (крышка багажника) стоимостью 6200 руб., стекло кузова заднее правое, стоимостью 4500 руб., стекло переднее левое опускное, стоимостью 4300 руб., стекло переднее правое опускное, стоимостью 4300 руб., фонарь задний, стоимостью 15 000 руб.

Истцом указанные запасные части были приобретены у ИП ФИО15, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб. об их оплате.

Стоимость работ по установке запасных частей составила 16 500 руб., в которую входили: установка лобового стекла - 3500 руб., установка заднего стекла - 3500 руб., установка бокового правого заднего стекла – 2 500 руб., установка переднего пассажирского стекла двери - 1500 руб., установка переднего водительского стекла двери - 1000 руб., демонтаж правого стоп сигнала -1000 руб., демонтаж левого стоп-сигнала -1000 руб., установка стоп-сигнала левого - 1000 руб., установка стоп-сигнала правого - 1000 руб.

Указанные работы были заказаны у ИП ФИО16 и оплачены истцом в размере 16500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.Истцом был приобретен молдинг в количестве 7 метров, общей стоимостью 5600 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба, в результате повреждения автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак В 570 ВН 4ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиками суду не представлено, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств величины ущерба, документы, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ущерб истцу причинен действиями несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходиться матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО12 Н.В. приходиться матерью ФИО12 О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в актовых записях о рождении ФИО6 и ФИО12 О.Ю. сведения об отце отсутствуют.

В судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО12 Ю.В. приходиться отцом несовершеннолетнему ФИО12 О.Ю., не получено и в материалах дела не установлено.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб несовершеннолетним ФИО12 О.Ю. на ФИО12 Ю.В. у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия несовершеннолетних ФИО12 О.Ю. и ФИО6 находиться в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствия в виде материального ущерба, причиненного ФИО5 повреждением его автомобиля, в связи, с чем требования истца в соответствие со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, ФИО12 Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО12 О.Ю. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 63100 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая возражения ответчика по поводу размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 63100 рублей, судебные расходы в размере 17293 рублей, а всего 80393 рубля.

В части взыскания со ФИО3 материального ущерба в размере 63100 рублей, судебных расходов ФИО5 отказать за необоснованностью.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись      Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                         Л.П. Галеева