Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8778/2021 ~ М-4872/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-8778/2021

24RS0048-01-2021-008224-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к М.Т.В., Р.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к М.Т.В., Р.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым М.Т.В. предоставлен кредит в размере 134 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств М.Т.В. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.Д.П. заключен договор поручительства №, по условия которого последняя приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196 908,32 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 729,33 рублей, просроченный основной долг – 93 047,78 рублей, просроченные проценты – 100 131,21 рублей, которые Банк и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138,17 рублей.

Истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательств надлежащим образом и в срок, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно содержанию искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик М.Т.В. задолженность перед Банком не оспаривала, дополнительно суду пояснила, что у нее отсутствовала возможность гасить кредит в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Р.Д.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась своевременно, надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлениями по адресам согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения ответчика М.Т.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и М.Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 134 000 рублей с уплатой 25,50 % годовых.

В соответствии с п. 6. Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12. Кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер и неустойки (штраф, пени) или порядок их определения, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или Процентов за пользование Кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Судом также установлено, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Р.Д.П. договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

Согласно представленном истцом в материалы дела расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 196 908,32 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 729,33 рублей, просроченный основной долг – 93 047,78 рублей, просроченные проценты – 100 131,21 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком М.Т.В. не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 196 908,32 рубля. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 196 908,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, погашение процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик Р.Д.П. отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства М.Т.В. При таких обстоятельствах, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с М.Т.В., Р.Д.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 908,32 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 729,33 рублей, просроченный основной долг – 93 047,78 рублей, просроченные проценты – 100 131,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 138,17 рублей, всего взыскать 202 046,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2021 года.

Судья             Н.А. Хованская