Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2019 от 09.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1739/2019 по иску Маркелова И.И. к Кочеткову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Маркелова И.И. к Кочеткову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трощинин Б.А.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 24 минуты в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона, принадлежащего ему (Маркелову И.И.), под управлением Маркелова К.И., автомобиля модели «Kia SLS» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Трощинину Б.А., под его же управлением и автомобилем модели «Chevrolet Cruz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Кочеткову А.А., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кочетков А.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Автомобиль модели «Chevrolet Cruz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона по риску ОСАГО застрахован не был. Истец просил взыскать с Кочеткова А.А. в его (Маркелова И.И.) пользу денежные средства в общем размере 88325 рублей, в том числе: 85558 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2767 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

5 марта 2019 года определением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

28 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

9 июля 2019 года настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

10 июля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркелов К.И..

Истец Маркелов И.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Маркелова И.И. по ордеру - Ревякин А.П. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Ревякина А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетков А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Кочеткова А.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркелов К.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трощинин Б.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Маркелова И.И., Ревякина А.П., Маркелова К.И., Трощинина Б.А..

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал проверки №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 24 минуты в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона, принадлежащего Маркелову И.И., под управлением Маркелова К.И., автомобиля модели «Kia SLS» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Трощинину Б.А., под его же управлением и автомобилем модели «Chevrolet Cruz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Кочеткову А.А., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кочетков А.А., который, управляя автомобилем модели «Chevrolet Cruz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес>, при совершении разворота не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю модели «Kia SLS» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, двигающемуся в попутном направлении прямо и пользующемуся правом преимущественного движения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате полученного удара автомобиль под управлением Кочеткова А.А. вынесло на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где его автомобиль столкнулся с автомобилем модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона, под управлением Маркелова К.И..

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №, собранным сотрудниками Отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербург, итоговыми документами которого являются: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление серии № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где указано, что: в действиях Кочеткова А.А. выявлены нарушения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ; в действиях Маркелова К.И., Трощинина Б.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Указанные постановления действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Кочеткова А.А., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях Маркелова К.И., Трощинина Б.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона на праве собственности принадлежит Маркелову И.И., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Chevrolet Cruz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Кочетков А.А.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Маркелову И.И. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Кочеткова А.А..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочеткова А.А. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалом проверки № и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед Маркеловым И.И. должен нести только Кочетков А.А..

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона были определены сотрудником ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» - Ермаком П.В. и зафиксированы при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем им же изготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 85558 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 61910 рублей.

Данный отчет об оценке выполнен на 52-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Ермака П.В. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Агентство Консалтинга и Оценки», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что стороной Маркелова И.И. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кочеткова А.А. в пользу Маркелова И.И. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением автомобилю модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 24 минуты в районе <адрес>, денежных средств в размере 85558 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

Одним из требований Маркелова И.И. является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2767 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2767 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 85558 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2766 рублей 74 копейки (800 рублей + 3% х (85558 рублей - 20000 рублей)), что охватывается уплаченной истцом суммой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кочеткова А.А. в пользу Маркелова И.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2766 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Маркелова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова А.А. в пользу Маркелова И.И. денежные средства в общем размере 88324 рублей 74 копеек, в том числе:

- 85558 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 98 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 24 минуты в районе <адрес>;

- 2766 рублей 74 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Маркелову И.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий