Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-4284/2019;) от 22.10.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2020

Гражданское дело № 2-99/2020 (2-4284/2019)

66RS0006-01-2018-005030-48

РЕШЕНИЕ

                             именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                                                                                г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца, ответчика и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-«Эльмаш» к Хлыбову С. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обратилось в суд с иском к ответчику                       Хлыбову С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2018 в результате пожара, произошедшего в квартире < № > многоквартирного дома по адресу:                   < адрес >, управление которым осуществляет ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», было повреждено общедомовое имущество. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Хлыбова С.В., являющегося собственником квартиры < № >, где произошло возгорание. Свою вину                              в возникновении пожара Хлыбов С.В. не отрицал.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 312 320 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 руб. 21 коп.

Заочным решением суда от 14.02.2019 исковые требования были удовлетворены судом, определением суда от 22.10.2019 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Султанова А.З. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Хлыбов С.В., представитель ответчика Гуляева К.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 182-183), согласились                 с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                  в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, - это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам                           о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения                   с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ,                    в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты               в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение                 в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года                   N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ                      "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе, и на собственников имущества.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 в квартире < № > многоквартирного дома по адресу: < адрес >, управление которым осуществляет ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», произошел пожар.

Собственником указанной квартиры является ответчик Хлыбов С.В. (л.д. 83).

Из материалов проверки по факту пожара следует, что очаг пожара находится в квартире < № > западная стена комнаты < № >, причина пожара - неосторожное обращение с огнем при курении (попадание тлеющего табачного изделия) в районе установленного очага пожара.

В материалах проверки по факту пожара также имеется объяснение Хлыбова С.В., который своей вины в возникновении пожара по причине попадания окурка на постельное белье не оспаривал, пояснил также, что в ночь, когда произошел пожар, употреблял алкоголь и курил в квартире один, ночью проснулся от запаха дыма и того, что под ним горит простынь.

Возражения ответчика о том, что оснований для возложения на него ответственности по факту причинения ущерба не имеется, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018, судом отклоняются, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии вины ответчика                        в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 168 и ст. 219 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, подлежащего возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате действий ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с актом обследования общего имущества жилого дома < адрес > от 21.09.2018 в результате пожара, произошедшего в квартире < № > 21.09.2018, повреждено следующее общее имущество дома: стояки отопления в квартире < № > (оплавились от высокой температуры), система электроснабжения (электрощитки на лестничных клетках, электрокабель, осветительные приборы, розетки, выключатели), фасад дома относительно квартиры < № > в саже и копоти, поверхность стен, потолков в саже и копоти, загрязнение окрасочного штукатурного слоя, частично выбиты стекла                    в оконных проемах (л.д. 10).

Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам размер затрат истца на восстановление общего имущества многоквартирного дома составляет 312 320 руб. 22 коп., из которых: ремонт системы отопления - 12 089 руб. 21 коп., ремонт фасада многоквартирного дома - 10 407 руб. 45 коп., электромонтажные работы - 52 044 руб. 25 коп., ремонт лестничных клеток - 237 779 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения размера причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» С.С.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов по устранению повреждений общедомового имущества многоквартирного дома, возникших в результате пожара, произошедшего 21.09.2018 в квартире < № >, составляет 155 231 рубль (том 2 л.д. 18-48).

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта у суда не имеется, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с участием представителей управляющей компании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,                             в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, заключение является последовательным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена методика проводимого исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта основаны на материалах дела и непосредственном осмотре объекта исследования, противоречий в них не усматривается.

Сам факт несогласия истца с выводами судебного эксперта о их недостоверности не свидетельствует, все расчеты судебного эксперта мотивированны, в заключении судебной экспертизы и в акте строительно-технического обследования (осмотра) от 26.12.2019 также указано, чем руководствовался эксперт при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов по устранению повреждений общедомового имущества многоквартирного дома (л.д. 33).

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, при этом, учитывает, что представленные истцом в подтверждение размера ущерба локальные сметные расчеты по своей сути заключением не являются, содержат только расчет без приведения методики исследования, без обоснования итоговой величины, а также без приложения документов, в том числе, подтверждающих квалификацию лица, их составившего.

На основании изложенного, с ответчика Хлыбова С.В. в пользу истца ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию 155 231 рубль.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 6 323 руб. 21 коп. (л.д. 39), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований                            с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина                          в размере 3 142 руб. 79 коп.

Сведения об оплате стоимости судебной экспертизы суду не представлены,                в связи с чем, данный вопрос при принятии решения судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью               «УК «РЭМП-«Эльмаш» к Хлыбову С. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыбова С. В. в пользу общества                        с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-«Эльмаш» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 155 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева