Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2011 (2-1944/2010;) от 07.04.2010

Дело № 2-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года                                                                                         г.Смоленск

            Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИТОВА М.Н., РОМАНЕНКО В.В. к КОНОВАЛОВУ И.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Титов М.Н., Романенко В.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Коновалову И.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> многоквартирного <адрес>, используемого под офис. ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было залито из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По данному факту залития управляющей организацией ООО «Управдомремстрой» был составлен акт с установлением причины залития - «разрыв фильтра холодной воды на стиральной машине в <адрес>». По заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного залитием ущерба составила 195 644рубля.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба в равных долях 195 644 рублей, а также судебные расходы : 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба и 3 556 рублей 64 копейкив возврат госпошлины - в пользу Романенко В.В., 6 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба - в пользу Титова М.Н.

        В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что незадолго до залития в офисе, состоящем из 3 комнат и санузла, был произведен ремонт: установлен подвесной потолок, стены оклеены обоями, полы выложены плиткой, постелен ковролин, установлена новая входная дверь. В результате залития пострадал подвесной потолок, стены во всех комнатах. Кроме того, при осмотре в помещении отсутствовал свет, так как все светильники из-за залития не работали. Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт-оценка», представитель которого осмотрел помещение в их присутствии и присутствии члена семьи ответчика ФИО1, которая на день залития проживала в его квартире, и составил отчет. ФИО1 от подписи в акте отказалась, при этом, каких-либо замечаний или возражений по причине и объему залития в акте не указала. Ответчику истцами было направлено уведомление о дате комиссионного обследования залитого помещения, но он не явился. В составленном в результате осмотра акте уже указаны все деформации дверей, светильников, обоев, стен. Считает, что ответчик должен нести ответственность за причинённый им ущерб в полном объеме, определенном в отчете ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик Коновалов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, чтоявляется собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> № этажного дома. В данной квартире прописан его сын, который проживал там с женой и несовершеннолетней дочерью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире внезапно произошел разрыв колбы фильтра холодной воды, установленного на кухне на стиральную машину. Об аварии сын и его семья узнали ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же проживающими в квартире был перекрыт кран доступа холодной воды, устранены последствия аварии. Примерно в 13 -14 часов того же дня в квартиру пришел мастер домоуправления ФИО2, который произвел визуальный осмотр места разрыва колбы фильтра холодной воды. В ходе первоначального осмотра в присутствии представителей истцов в залитом помещении значительных повреждений визуально видно не было, за исключением повреждения и намокания части (около 20% от общей площади потолка всего помещения) потолочной плитки «Армстронг». На момент осмотра помещение находилось в состоянии незавершенного ремонта, велись ремонтные и отделочные работы, на полу был строительный мусор. Весь масштаб ущерба состоял в частичной замене потолочной плитки типа «Армстронг» на стальной обрешетке потолка.

С суммой ущерба в представленном истцами в суд отчете ООО «Эксперт-оценка» не согласен, считает её завышенной. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залитого помещения, на основании которого произведен расчет исковой суммы, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов, так как составлен только заинтересованными лицами. Ни его невестка ФИО1, ни представители управляющей компании не принимали участие в осмотре, о чём свидетельствуют отсутствие их подписей в акте. Смета составлена без конкретных замеров площади, в связи с чем, установлена необходимость ремонта всей площади помещения, даже там, где не было следов залития. Объемы залития, указанные в акте эксперта намного больше, чем объемы, указанные в акте управляющей компании. Полагает, что с учетом имеющихся в деле трёх заключений экспертиз суд сам определит сумму ущерба. Считает, что наиболее верно сумма ущерба определена экспертами Смоленской ТПП в заключении, представленном по определению суда в ДД.ММ.ГГГГ года.

         Третье лицо ООО «Управдомремстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управдомремстрой» поступила заявка от истцов по факту залития и проведения осмотра пострадавшего помещения, в котором отражены объемы залития. Электричество в этот день было отключено, и исправность электропроводок и светильников не проверялись, так как согласно правилам техники безопасности при намокании проводки это запрещено. В последующем каких-либо жалоб на отсутствие электричества в пострадавшем помещении в ООО «Управдомремстрой» не поступало. При визуальном осмотре было установлено частичное обрушение подвесного потолка, разрушение же светильников установлено не было, а значит, их замены не требовалось. При составлении в помещении истцов акта осмотра специалистом ООО «Эксперт-оценка» работники ООО «Управдомремстрой», хотя и были извещены заранее, не присутствовали. Разницу в объемах, указанных в акте залития управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Эксперт-оценка», объясняет тем, что управляющая компания указывала объемы в день залития, в специалист - через 20 дней после залития, при этом, как известно на практике, объемы залития в течение времени увеличиваются. Сведений о других фактах залития спорного нежилого помещения, расположенного на № этаже многоквартирного <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у управляющей компании не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцы Титов М.Н. и Романенко В.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (том № 1, л.д.71,72).

Жилой <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Управдомремстрой» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцам, в результате которого согласно акту установлены следующие следы: в зале при входе намок и местами обрушился до 50% общей площади подвесной потолок, в маленькой комнате подвесной потолок намок, деформировался и местами обрушился до 50% общей площади подвесной потолок. При обрушении плитка упала на половое покрытие из светло-серого ковролина, В коридоре перед туалетом на подвесном потолке плитка изменила цвет и обрушилась по всей поверхности. Причина залития - разрыв фильтра холодной воды на стиральной машине в <адрес> (том 1, л.д.5 ).

Собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Коновалов И.В. (том 1, л.д.96,98).

Вместе с Коноваловым И.В. в <адрес> на момент залития зарегистрированы сын собственника ФИО9, невестка ФИО1 и несовершеннолетняя внучка ФИО5, <данные изъяты> года рождения (том 1, л.д.97 ).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Коновалова И.В. направлена телеграмма с уведомлением об обследовании офисного помещения на предмет установления размера и характера причиненного имуществу истцов ущерба в результате залития. Данная телеграмма не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, по извещению он за телеграммой не является (том 1, л.д.8 ).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-оценка» ФИО8 в присутствии истца Титова М.Н. и Коноваловой Е.П., установлено: в помещении № на потолке типа «Армстронг» имеются намокшие декоративные панели, деформация конструкций и разрушение. Стены оклеены обоями под краску, окрашены акриловой краской, имеются пятна плесени, 6 светильников, коридор; в помещении № на потолке типа «Армстронг» имеется намокание и разрушение, деформация конструкций, стены оклеены обоями под краску и окрашены акриловой краской, 4 светильника, имеются пятна плесени; в туалете на подвесном потолке из пластиковых панелей имеются протечки через панели, на 2 дверях шириной 0,7 и двери 0,8 имеются деформации, двери не закрываются, на двух металлических дверях имеется деформация обшивки; в помещении № половое покрытие из ковролина залито водой (том 1, л.д.61).

Согласно отчету ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба в результате залития составляет 195 644 рубля (л.д.10-60 том 1).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие.

        Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

       Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

       Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управдомремстрой», следует, что причиной залития является разрыв фильтра холодной воды на стиральной машине в квартире ответчика (том 1, л.д.5). Указанная причина залития ответчиком не оспаривается.

       Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

       Таким образом, анализ указанных положений Правил и пояснений сторон свидетельствует о том, что фильтр, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, установлен внутри квартиры ответчика на трубах, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

       Обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены в п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, согласно которым собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения …

       В соответствии с п.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан …, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

       Также указанная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена п. 6 и 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, согласно которым пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения …, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования и немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

       Согласно представленной в суд справки ООО «Управдомремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, услуг по выполнению работ по установке фильтра на стиральную машину в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работниками ООО «Управдомремстрой» не производилось, заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры № в ООО «Управдомремстрой» не поступало, договор на техническое обслуживание с собственниками <адрес> не заключался.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка фильтра холодной воды на стиральную машину произведена самим ответчиком с возможным привлечением других лиц. Следовательно, ответственность за поддержание надлежащего состояния своего имущества (санитарно-технического оборудования) в силу положений ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, возлагается на него как собственника.

        Ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба, заявленный истцами.

        В материалах дела имеются три заключения по оценке ущерба: ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10-60); Смоленской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1-13), ООО «Апрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.64-82).

        Согласно отчету ООО «Эксперт-оценка», размер причиненного истцам ущерба в результате залития составил 195 644 рубля.

        Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 ( высшее строительное образование, стаж работы экспертом 13 лет) пояснил, что согласно сложившейся практике осмотр залитого помещения проводится спустя 1-2 недели после залития после проявления всех следов повреждения. По обращению истцов он лично производил осмотр залитого помещения и рассчитывал размер ущерба. На момент его осмотра в помещении были видны следы залития, и какого-либо восстановительного ремонта истцами произведено не было. В отчете применен коэффициент стесненности, который влияет на величину ущерба. При расчете ущерба им за основу брались объемы, указанные в его акте, а не в акте управляющей компании. В его акте не указаны объемы залития и обрушения подвесных потолков в комнатах помещения, но в отличие от актов управляющей компании, отразившей до 50 % залития и обрушения подвесных потолков, при расчете ущерба он исходил из необходимости замены 100 % потолков, поскольку конструкции крепления потолков таковы, что при повреждении части потолка, замене подлежит весь. Не исключается возможность обрушения потолка из-за его неправильного крепления. При этом, осмотр креплений подвесного потолка им не производился, а вывод о технике крепления он сделал на основе практического опыта. Светильники на потолке замене не подлежат, а только его металлические конструкции и плитки. В расчете указана стоимость смены обоев под покраску, которые полностью требуют замены, так как отошли от стен. В случае, если обои от стен не отходят, и нет плесени, то их можно не менять, а лишь покрасить (том 1, л.д. 206-208; том 2, л.д.55 (об.)-56)).

        Согласно экспертному заключению Смоленской ТПП,стоимость ущерба, вызванного залитием нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 38 072 рубля 55 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 ( средне-техническое образование, стаж работы в строительстве 23 года) пояснила, что производила осмотр помещения, которое уже было отремонтировано после залития, в связи с чем, объемы залития устанавливала на основании имеющихся актов управляющей компании и специалиста ООО «Эксперт-оценка», а также со слов представителей сторон. При определении стоимости причиненного ущерба она включила в объем обрушения конструкции подвесного потолка лишь 3 кв.м в одной из комнат, так как именно этот объем отражен на представленных специалистом ООО «Экспертз-оценка» в деле фотографиях, а каких-либо других данных в его акте не имеется. При этом, указанные сведения об объемах залития, указанные в акте управляющей компании ею за основу не брались. Стоимость работ по ремонту подвесного потолка снижена ею до 50% от стоимости выполненных работ, поскольку в обрушении потолка учитывалась обоюдная вина двух сторон : действия ответчика по залитию и действия истцов по креплению потолков. Если бы крепеж потолков был установлен правильный в виде «бабочки», то обрушения бы не произошло. Указала, что вопрос о степени залития светильников и необходимости их замены ею в заключении не отражен вообще, поскольку она его упустила (том 2, л.д.39-40).

В связи с существенным противоречием указанных заключений экспертиз по размеру ущерба, судом по ходатайству стороны истцов была назначена повторная экспертиза по определению стоимости причиненного залитием ущерба, производство которой было поручено ООО «Апрайзер».

Согласно экспертному заключению ООО «Апрайзер», стоимость ущерба, нежилого помещения, с учетом износа материалов, на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 246 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 981 рубль.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом ФИО7 (высшее военно-строительное образование, общий стаж работы в строительстве 37 лет, в качестве эксперта-строителя - 10 лет, эксперта-оценщика с <данные изъяты> года по настоящее время) в ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено нежилое помещение истцов, произведены его замеры и фотографирование. При расчёте ущерба применялся метод сметного расчета в рамках затратного подхода с использованием ТЕР и ТЕР(р) по Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ. При расчете экспертом использовались акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия технического паспорта на помещение. По спорным вопросам из заключения следует, что в офисном помещении требуется замена плит подвесного потолка: на площади 80 % - в помещении №, по 100 % - в коридоре и в помещении №. Замены светильников в подвесных потолках не требуется, поскольку в офисе установлен электрощит со специальной системой отключения электроснабжения в помещении в случае короткого замыкания или утечки тока на корпус, в связи с чем, при заливе помещения мог повредиться только один светильник, но об этом ни в одном из актов не указано. Отмечено, что при расчёте работ по окраске стен применение расценки по высококачественной окраске по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен, необоснованно, поскольку фактически данные работы соответствуют простой отделке с покраской, при этом, по объему должны быть произведены только до высоты подвесного потолка.

Отчет содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта помещения, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов.

        При этом, экспертом указано на используемую при оценке литературу: Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, Практическое пособие строительного эксперта, правила оценки физического износа жилых зданий, Закон «Об оценочной деятельности РФ» № 135 от 29.07.1998 года, стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки, утвержденные приказами № 254, 255, 256 от 20.07.2007 года Минэкономразвития России, расчётные индексы цен на ремонтные работы по Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ к ценам ДД.ММ.ГГГГ года.

        С учетом представленных документов, данных о квалификации и стаже работы эксперта у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной оценки стоимости ущерба.

        Анализируя представленные заключения, пояснения экспертов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заключение, выполненное ООО «Апрайзер», является наиболее полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, требование истцов о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами ( п. 10).

Исходя из указанных разъяснений, положений ст.15 ГК РФ, и в соответствии с выводами экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцам, размер которого должен определяться по состоянию на день принятия судом решения ( которая наиболее приближенна к дате проведения последней экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истцов суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в равных долях 121 981 рубль.

         Кроме того, истцами в связи с восстановлением своих прав произведены следующие расходы : Титовым М.Н. - по оплате госпошлины в размере 3 556 рублей 44 копейки (л.д.2) и по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, Романенко В.В. - по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

         Поскольку указанные расходы были произведены истцами в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально (том 1, л.д.164-168; том 2, л.д.111-114), суд считает, что их требования о возмещении судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ТИТОВА М.Н., РОМАНЕНКО В.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с КОНОВАЛОВА И.В. в пользу ТИТОВА М.Н. в счет возмещения материального ущерба 60 990 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто ) рублей 05 копеек, а также 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба.

         Взыскать с КОНОВАЛОВА И.В. в пользу РОМАНЕНКО В.В. в счет возмещения материального ущерба 60 990 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто ) рублей 05 копеек, а также 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба и 3 556 рублей 64 копейки в возврат госпошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ТИТОВУ М.Н., РОМАНЕНКО В.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      М.В.МОИСЕЕВА