Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5783/2015 ~ М-4705/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-5783/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО7 к Царькову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Царькову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Давыдовой Е.В. (лицо, ос осуществляющее права владения, пользования, в том числе с правом отчуждения, получения компенсаций и выта по ДТП согласно генеральной доверенности Давыдов А.В.) государственный регистрационный знак №

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Царькова Н.С. – водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №

Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 767 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

Страхования компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника, возместила ущерб по ДТП в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 рублей.

Следовательно, ответчик как причинитель вреда должен возместить сумму ущерба сверх лимита застрахованной ответственности что составляет 246 767 рублей исходя из отчета об оценке восстановительного ремонта ТС, произведенной истцом в <данные изъяты>

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика Царькова Н.С. возмещение ущерба по ДТП в заявленной сумме, расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5668 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.    

Ответчик Царьков Н.С. в судебном заседании предъявляемые к нему требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в виде оплаты услуги по составлению отчета об оценке признал, в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя требования не признал, просил отказать. Последствия признания иска ответчиком судом разъяснены.

Третье лицо Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлено заявление из которого следует, что она не возражает против получения возмещения по указанному ДТП Давыдовым А.В..

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Давыдовой Е.В. (лицо, ос осуществляющее права владения, пользования, в том числе с правом отчуждения, получения компенсаций и выта по ДТП согласно генеральной доверенности Давыдов А.В.) государственный регистрационный знак №

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Царькова Н.С. – водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Давыдов А.В. просит возместить ему материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> представившего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (л.д.23-47).

Гражданская ответственность Царькова Н.С. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО № которое в силу страхования гражданской ответственности виновника, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей - в пределах лимита ответственности (л.д.22, 56-94)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 366767 рублей.

Данный отчет об оценке стороной ответчика не оспаривался, с суммой, определенной в нем, ответчик согласился, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с Царькова Н.С. страхового возмещения в пользу Давыдова А.В. осуществляющего права пользования автомобилем <данные изъяты> с правом отчуждения, получения денежных компенсаций и возмещения ущерба по ДТП на основании выданной Давыдовой Е.В. генеральной доверенности в отношении автомобиля <данные изъяты>, которым сам Давыдов А.В. управлял в момент ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения превышает установленный лимит ответственности страховщика исходя из расчета 366767 – 120 000 = 246 767 рублей.

В силу ст. 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска в части возмещения ущерба по ДТП и судебных расходов по оплате госпошлины и отчета об оценке судом принято.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО6 понесла следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей (л.д. 3),

- по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.17, 18),

- по оплате экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.20).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме, с учетом удовлетворения иска в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ, однако кроме расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств несения расходов в заявленной сумме, в материалах дела имеется лишь соглашение об оказании юридической помощи, в том числе представительство в суде от 12.07.2015 года № № и квитанция к приходному кассовому ордеру по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Следовательно, суд считает правомерным, с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая ее не завышенной и обоснованной, вместо заявленных 30000 рублей, не подтвержденных письменными доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска, руководствуясь ст. ст. 39, 88, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Царькова ФИО11 в пользу Давыдова ФИО12 возмещение ущерба по ДТП сумму в размере 246 767 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего сумму в размере 252 435(двести пятьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше, установленной судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Федеральный судья Разумовская Н.Г.