Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 (12-385/2020;) от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года                             г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В.,

рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ЯНАО Степичева П.Н. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

должностного лица руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ЯНАО Степичева П.Н., родившегося <дата> в <адрес>, работающего, не имеющего инвалидности,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее ГИТ в ЯНАО) от 19 декабря 2019 года Степичев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Степичев П.Н. подал жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит отменить постановление государственного инспектора труда, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе Степичев П.Н. указал, что МТУ Росимущества являясь федеральным органом исполнительной власти, сотрудники которого замещают должности государственной гражданской службы, не располагает полномочиями по заключению трудовых договоров на должности, не предусмотренные штатным расписанием. Должность водителя не предусмотрена штатным расписанием управления, поэтому заключать трудовые отношения с ФИО МТУ Росимущество не имело полномочий. ФИО оказывал услуги водителя по договорам гражданско-правового характера по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика, данные услуги носили разовый, периодический характер, и не содержат признаков трудовых отношений. Также сослался на итоги проверки ГИТ в ЯНАО от 1 августа 2019 года, предметом которой явилось соблюдение МТУ Росимущество трудового законодательства по тем же фактам заключения гражданско-правовых договоров с ФИО При этом, нарушений в действиях управления установлено не было. Также указывает на недостоверность представленных в подтверждение его вины доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Степичев П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в правонарушении не признал, пояснил, что работает в МТУ Росимущество в должности руководителя, местом его работы является <адрес>, он никогда не жил и не работал в г. Салехарде, приезжал в Салехард редко в краткосрочные командировки по организационным моментам. Полагал, что при рассмотрении настоящего дела ГИТ в ЯНАО была нарушена подведомственность, о чем он устно заявлял должностному лицу, рассматривающему дело, однако его обращение осталось без внимания.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор труда Цвик А.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств не представила.

Представители прокуратуры ЯНАО Руковишников П.А., Борчанинов И.С. в судебном заседании полагали постановление ГИТ законным, вину Степичева П.Н. в правонарушении доказанной, а доводы жлобы необоснованными. Также указали, что правонарушение, совершенное Степичевым П.Н. в форме бездействия, выразилось в незаключении с ФИО трудового договора при фактическом допущении его к работе с 9 января 2019 года. Датой совершения правонарушения является 15 января 2019 года. Просили изменить постановление ГИТ в части указания даты совершения правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Степичева П.Н. – без удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО, при этом, с учетом отсутствия возражений у лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что свидетель ФИО был допрошен судом в г. Салехарде. Свидетель ФИО пояснил, что с 2016 года по июнь 2019 года работал в МТУ Росимущество в г. Салехарде в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль «Ниссан Патфайндер», на нем возил начальника, а потом и сотрудников управления, каждый день. До апреля 2016 года он был оформлен в управлении по трудовой книжке, после ему обещали внести должность водителя в штатное расписание. Степичев П.Н. подписывал с ним договоры на работу, обговаривал условия работы. Он работал каждый день, в 7-30 приходил в гараж, чистил снег, заводил автомобиль, привозил сотрудников на работу, потом на обед, на почту, в различные организации, работал до 18.15 час. Степичев П.Н. иногда приезжал в г. Салехард, и он возил Степичева, куда тот ему говорил. Со Степичевым обговаривались все вопросы по работе. С ним заключались гражданско-правовые договоры, эти договоры приходили из Тюмени, иногда за полгода, он их подписывал задним числом, последний договор был от 1 декабря 2018 года. С 9 января 2019 года, он вышел и работал без изменений. В январе 2019 года приезжал Степичев П.Н., которого он возил по организациям и на обед. Степичев П.Н. лично обещал ему, что должность водителя введут в штатное расписание. С января по июнь 2019 года ему перестали платить заработную плату и он обратился в прокуратуру. В июне 2019 года ему сообщили, что не нуждаются в его услугах, тогда он сразу сдал ключи от машины. В конце января 2019 года Степичев П.Н. передал ему 25 000 рублей в качестве оплаты за январь.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает начальником отдела управления федеральным имуществом и взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления ЯНАО Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ЯНАО с апреля 2019 года, в его обязанности входит руководство отделом, осуществление организационных и распорядительных мероприятий по вопросам осуществления отделом приема и распоряжения конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества. Деятельность отдела регулируется Положением. Кадровая политика, прием, увольнение сотрудников не входит в его обязанности, этим занимается Степичев П.Н., как руководитель управления. Все сотрудники допускаются к работе руководством управления. В штатном расписании отдела должность водителя отсутствует. ФИО приходил в апреле – мае 2019 года в отдел, 1-2 раза в неделю, подписывать путевые листы. ФИО приносил заполненные путевые листы, он их подписывал, так как знал, что ФИО ранее оказывал услуги водителя по гражданско-правовому договору, оказывал разовые услуги на своем личном автотранспорте по просьбе секретаря. Степичев П.Н. исполняет свои обязанности в г. Тюмени, где находится управление, иногда приезжает в г. Салехард на 2-3 дня, если необходимо принять участие в различных мероприятиях, встречах с другими руководителями. Кадровые вопросы Степичев П.Н. в Салехарде не разрешает, все вопросы по кадрам решаются в г. Тюмени, все приказы составляет отдел кадров, в отдел г. Салехарда документы приходят после подписания руководителем для ознакомления. Для оформления трудовых отношений с работниками отдела в г. Салехарде из Тюмени фельдъегерской службой доставляются приказы и контракты уже подписанные руководителем, сотрудники ознакамливаются с ними и подписывают.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с 2007 года по ноябрь 2018 года работала в Росимущество в г. Салехарде, в последнее время в должности заместителя руководителя МТУ. В штатом расписании управления должность водителя отсутствовала. ФИО работал в управлении г. Салехарда водителем до реорганизации, потом оказывал услуги по гражданско-правовому договору. Возил сотрудников на работу и с работы, его вызывали звонками, возил, куда было нужно. Степичев П.Н. исполнял свои обязанности в г. Тюмени, приезжал в г. Салехард иногда на 1-2 дня в командировку, все организационные и распорядительные решения и действия принимались в г. Тюмени, в управлении. Кадровым оформлением деятельности отдела занималось МТУ Росимущество в Тюмени, после подписания руководством документация фельдъегерской службой переправлялась в отдел г. Салехарда для ознакомления.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в МТУ Росимущество в должности старшего специалиста 3 разряда, в ее должностные обязанности входит организация документооборота в отделе в г. Салехарде. В штатном расписании управления должность водителя отсутствует. ФИО он работал до июня 2019 года водителем по звонку. Утром приходил в 8-30. Она звонила, если было нужно, и ФИО вез ее на почту, развозили документы. Степичев П.Н. исполняет обязанности руководителя в Тюмени в Управлении. Иногда приезжает в Салехард не больше 3-х дней.

Выслушав Степичева П.Н., прокуроров, свидетелей, изучив протокол допроса свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится к основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно со ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года и оспариваемого постановления государственного инспектора труда в ЯНАО, Степичев П.Н., являясь руководителем МТУ Росимущество, в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства уклонился от оформления трудовых отношений с ФИО путем заключения с данным лицом 1 декабря 2018 года гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а также путем уклонения от оформления с ФИО трудового договора в период с 9 января по 17 июня 2019 года.

В постановлении государственного инспектора труда временем совершения административного правонарушения указан период с 09.01.2019 года по 17.06.2019 года, местом совершения – г. Салехард.

Данные действия заместителем прокурора ЯНАО, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и государственным инспектором труда квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

За совершение вышеуказанных нарушений (уклонение от оформления трудового договора) Степичев П.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных выше ном КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Временем совершения административного правонарушения, выразившегося в уклонении от оформления трудового договора в нарушение требований ст.67 ТК РФ, является: день истечения конечного срока, когда должен был быть оформлен трудовой договор с ФИО (15.01.2019г.); дата заключения гражданско – правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения (01.12.2018г.).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, на момент вынесения государственным инспектором труда постановления в отношении Степичева П.Н. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ 19 декабря 2019 года, срок давности привлечения лица к административной ответственности в части заключения с ФИО 01.12.2018 года гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, - истек, следовательно, данный эпизод подлежал исключению из состава вменяемого Степичеву П.Н. деяния. В остальной части, сроки давности привлечения к административной ответственности (незаключение трудового договора при фактическом допуске ФИО к работе с 09.01.2019 года по 17.06.2019 года) на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в случае привлечения к административной ответственности должностного лица необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона вменяемого Степичеву П.Н. административного правонарушения выражена в форме бездействия – уклонение от заключения трудового договора, что также отражено в обжалуемом постановлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из копии приказа Министра экономического развития РФ от 23 июня 2017 года №-л (т.1 л.д.5) Степичев П.Н. на момент вменяемого деяния (бездействия) замещал должность руководителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.20), местом нахождения МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО является адрес: <адрес> оф.210, сведения о филиалах управления в г. Салехарде отсутствуют.

Помимо приведенных выше доказательств, то обстоятельство, что во вменяемый период Степичев П.Н. исполнял должностные обязанности по месту нахождения МТУ РОСИМУЩЕСТВА в г. Тюмени, подтверждается пояснениями самого Степичева П.Н., письменными материалами дела: структурой управления (т.1 л.д.47), копиями договоров и актов (т.1 л.д.48-95), копией ответа от 06.11.2019г. (т.2 л.д.39-40), табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО13, ФИО11, ФИО10, которые подтвердили, что Степичев П.Н. постоянно находился в г. Тюмени, все распорядительные действия совершал по месту нахождения управления, в г. Салехард приезжал эпизодически не более, чем на 2-3 дня, для решения организационных вопросов взаимодействия управления с иными организациями.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение территориальной подведомственности настоящего дела – суду не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степичева П.Н. должно было быть рассмотрено должностным лицом по месту исполнения Степичевым П.Н. своих должностных обязанностей (г. Тюмень).

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, постановление о привлечении Степичева П.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным административным органом (должностным лицом).

Учитывая установленные обстоятельства, довод Степичева П.Н. о вынесении постановления неуполномоченным лицом, является обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 декабря 2019 года, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разрешении дела в соответствии с требованиями закона, в связи с чем названный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей Салехардского городского суда жалобы Степичева П.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Степичева П.Н. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 19 декабря 2019 года №-ППР/12-3583-И/61-63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономно округе, Степичева П.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья (подпись)                        Е.В. Архипова

Копия верна:

Судья                                Е.В. Архипова