Решение по делу № 2-1735/2015 ~ М-1188/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

25 мая 2015 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 (истец), умышленно с целью повреждения чужого имущества, автомобиля «Тойота Камри», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащего ему, нанес деревянным бруском не менее двух ударов по ветровому переднему стеклу, не менее двух ударов по заднему ветровому стеклу, один удар по стеклу задней левой двери автомобиля.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Гражданский иск, заявленный, был оставлен без рассмотрения.

Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость запасных частей автомобиля составила 46113 руб. 65 коп., стоимость работ - 13940 руб., стоимость материалов - 4993 руб. Общая стоимость ремонта составила 65047 рублей.

С учетом нравственных страданий и переживаний моральный вред оценивает в 20000 рублей.

На основании п. 2 ст. 15, 151, 1064, 1082, 1083, 1099, 1100,1101 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 65047 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласен возместить стоимость стекол исходя из стоимости, указанной в приговоре. Вред задним фонарям и двери не причинял.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2 гражданский иск, которого был оставлен без рассмотрения.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 06 июля2014 года, около 22 часов 00 минут, находясь у <адрес> «А» <адрес>, г.<адрес>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений кпотерпевшему ФИО6 умышленно с цельюповреждения чужого имущества,автомобиля «Тойота Камри», № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпускацвет темно-серый, принадлежащего ФИО2, нанес деревяннымбруском не менее двух ударов по ветровому переднему стеклу, стоимостью4598 рублей 76 копейки, не менее двух ударов по заднему ветровому стеклу, стоимостью4474 рублей 70 копеек, один удар по стеклу задней левой двери автомобиля,стоимостью 647 рублей 73 копеек, в результате чего разбил стекла на автомобиле«Тойота Камри», № регион, 1994 года выпуска, чтоисключило возможность использовать стекла автомобиля «Тойота Камри» в полном объемепо значению. Таким образом, умышленными действиями ФИО1причинилФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9721 рубль 17 копеек, который дляпотерпевшего является значительным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчета ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» №1021-Б/ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, учитывая техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65047 руб.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что преступными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца в виде повреждений переднего ветрового стекла, заднего ветрового стекла, заднего левого стекла двери.

Стоимость указанных стекол определена в приговоре мирового судьи в сумме 9721 руб.

Стоимость стекол, указанная в отчете, не может быть принята судом во внимание поскольку определена без учета износа заменяемых деталей. Взыскание стоимости нового стекла повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Доводы истца о взыскании стоимости фонарей задних стоимостью 8724,48 руб. не могут признаны обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об их повреждении ответчиком, суду не представлено.

В связи с тем, что суду не представлено иных сведений о стоимости ремонтных работ по замене стекол, то суд считает необходимым взять стоимость работ (снять установить) из отчета, а именно по стеклу переднему – 3120 руб., по стеклу заднему – 2800 руб., по стеклу двери – 1120 руб., а всего на сумму 7040 руб. (3120 + 2800 +1120).

Таким образом, материальный ущерб составит 16761 руб. (9721 + 7040).

Стоимость окраски и новых материалов, стоимость ремонта фонарей задних, арматуры двери задней, ремонту двери задней правой не могут быть учитываются судом при определении материального ущерба, т.к. не соотносятся с поврежденными стеклами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не обходимо взыскать материальный ущерб в размере 16761 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что преступные действия ответчика направлены на личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом изложенного требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца по оплате стоимости отчета по оценке материального ущерба в сумме 4500 руб., подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 1159,54 руб. (16761/65047*4500).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. указанные расходы являются необходимыми и разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 670,44 руб. (от 16761 руб.).

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16761 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1159,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░	/░░░░░░░/	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░