Решение по делу № 2-374/2017 ~ М-132/2017 от 19.05.2017

                                                                                               Дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием истца Барановской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 23 июня 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барановской А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

28.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Барановской А.П. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до 28.05.2019 года под <данные изъяты> % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 20.04.2017 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>-проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты>-неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> -неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик Барановская А.П. внесла денежные средства в погашение задолженности, просил суд, досрочно взыскать с Барановской А.п. в задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Б. предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Барановская А.П. исковые требования признала частично, суду пояснила, что у нее действительно была один раз просрочка платежа, но это было в апреле 2015 года, после чего она не допускала нарушений условий кредитного договора в части ежемесячных выплат, просрочек не было, из месяца в месяц вносила суммы большие, чем это предусмотрено кредитным договором. Не согласна с тем что банк просит взыскать задолженность по кредитному договору досрочно, поскольку не имеет возможности выплатить банку всю сумму задолженности единовременно.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Барановской А.П. был заключен кредитный договор №, по которому последняя, получив кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по 28.05.2019 года под <данные изъяты> % годовых, обязалась его возвратить в соответствии с установленным графиком платежей(л.д.8-11).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов за пользование: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При заключении кредитного договора стороны установили право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой (п.4.2.3 кредитного договора).

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Барановской А.П. по состоянию на 22.06.2017 года составила просроченный основной долг- <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу-<данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам-<данные изъяты>.

Как следует из содержания кредитного договора и прилагаемого к нему графика платежей платежной датой является день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитентными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Днем фактического предоставления кредита является 28.05.2015 года. Таким образом, Барановская должна вносить в счет погашения кредита сумму в размере <данные изъяты> не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно выписки по лицевому счету, исследованной судом, 28.02.2015 года со счета Барановской в связи с недостаточностью средств было списано <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Впоследствии в связи с внесением денежных средств не своевременно и в неполном объеме, у Барановской А.П. наблюдалась ежемесячная просрочка платежа.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчёт указанных выплат составляет иной размер.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.3-4)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Барановской А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        Щеглова О.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2017 года