Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 ~ М-185/2015 от 11.02.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 19 февраля 2015 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре Сизовой Е.Ю., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона старший лейтенант юстиции Дробязко В.В., представителей командующего Северным флотом Плотникова С.П. и командиров войсковых частей № и № <данные изъяты> С., а также заявителя Мирземетова И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мирземетова И.Ш. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей № и №, начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> (далее – филиал № УФО МО РФ по МО), связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Мирземетов И.Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командующего Северным флотом по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава войсковой части № и отменить названный приказ;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с нарушением его прав на отдых и охрану здоровья, обязать указанное должностное лицо направить его на стационарное лечение, медицинское освидетельствование и прохождение военно-врачебной комиссии и предоставить 14 суток отпуска;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с нарушением его права на обеспечение установленными видами довольствия и обязать указанное должностное лицо обеспечить его вещевым довольствием в полном объеме;

- взыскать с филиала № УФО МО РФ по МО в его пользу расходы по оплате проезда его и дочери к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Мирземетов И.Ш. в обоснование заявленных требований указал, что он незаконно исключен из списков личного состава воинской части и полагает, что приказ командующего Северным флотом об исключении из списков личного состава воинской части подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, он не был направлен командованием для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), в период основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ он заболел и по возвращении предоставил листок нетрудоспособности, однако отпуск командованием воинской части продлен не был. Кроме того, командир войсковой части № отказал ему в оплате проезда в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, так же командир войсковой части отказал в выдаче ему направления на стационарное лечение.

При этом он полагает, что поскольку на момент исключения он не был обеспечен положенным вещевым имуществом, то издание приказа командующим Северным флотом о его исключении из списков личного состава воинской части противоречит Положению о порядке прохождения военной службы, Федеральному закону «О статусе военнослужащих».

Указанными действиями ответчиков, по мнению заявителя, ему причинен моральный вред, в связи с чем Мирземетов И.Ш. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Командующий Северным флотом, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя Плотникова С.П., который в судебном заседании, не признавая изложенные в заявлении требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он пояснил, что оснований для отмены приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку исключение Мирземетова И.Ш. из списков личного состава воинской части соответствует требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих». Заявитель был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, до исключения его из списков личного состава воинской части ему выдавались направления на ВВК, предоставлены все отпуска, в связи с чем представитель полагает, что у органов военного управления отсутствовали основания для оставления Мирземетова И.Ш. в списках личного состава воинской части.

Командиры войсковых частей № и №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, направили своего представителя С.., который в судебном заседании требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование чего он пояснил, что командование войсковой части № выполнило все мероприятия, подлежащие выполнению перед исключением Мирземетова И.Ш. из списков личного состава воинской части, в том числе ему дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы направления для прохождения ВВК, в связи с чем он полагает, что им пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, представитель пояснил, что Мирземтов И.Ш. в период прохождения военной службы к командиру войсковой части № по вопросу оплаты проезда в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а обратился лишь спустя три недели после его исключения из списков личного состава.

Мирземетову И.Ш. командованием воинской части были предоставлены отпуска: за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 суток, за ДД.ММ.ГГГГ – 55 суток. Кроме того, после стационарного лечения заявителя командование войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему освобождение от исполнения обязанностей военной службы и в добровольном порядке направило командующему Северным флотом представление, в котором ходатайствовало о переносе даты его исключения из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению представителя, Мирземтов И.Ш. своевременно в расположение воинской части для получения вещевого имущества не прибывал, при этом отказ командира войсковой части № в направлении Мерзиметова И.Ш. на повторное стационарное лечение после его исключения из списков личного состава воинской части не лишает последнего пройти таковое лечение в медицинских учреждениях <адрес>.

В заключении помощник военного прокурора полагал необходимым заявление Мирземетова И.Ш. удовлетворить частично. Обязать командира войсковой части № обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом, а в удовлетворении остальных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора и исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Мирземетов И.Ш. проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №.

Согласно выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №), Мирземетов И.Ш. со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов довольствия и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть №, в списки личного состава которой зачислен с ДД.ММ.ГГГГ, а на котловое и вещевое довольствие поставлен в войсковой части №.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) следует, что Мирземетов И.Ш. досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что командир войсковой части № согласно рапортам Мирземетова И.Ш. дважды направлял его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), в связи с чем последнему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под роспись были выданы соответствующие направления за №, №.

Как видно из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, Мирземетов И.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в <данные изъяты>.

Согласно вступившему в законную силу решению Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности:

- на командующего войсками Западного военного округа - восстановить Мирземетова И.Ш. на военной службе в распоряжении командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ;

- на командира войсковой части № - предоставить Мирземетову И.Ш. основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 суток и обеспечить его положенным вещевым и продовольственным обеспечением, отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № о привлечении его дисциплинарной ответственности, а также дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- на руководителя ЕРЦ МО РФ – выплатить Мирземетову И.Ш. недополученное после необоснованного увольнения денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение названного решения суда, командир войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №, согласно которому Мирземетову И.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 70 суток (60 суток основного отпуска и 10 суток на дорогу) с выездом в <адрес>.

В судебном заседании Мирземетов И.Ш. пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, что подтверждается копией отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками о постановке и снятии с учета.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирземетов И.Ш. прибыл из основного отпуска и в связи с тем, что последний, находясь в отпуске, проходил стационарное лечение, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены трое суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, Мирземетову И.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 суток, из них: 45 суток основного отпуска и 10 суток – на дорогу к месту проведения отпуска и обратно. Место проведения отпуска <адрес>, при этом Мирземетову И.Ш. были выданы ВПД для следования к месту проведения отпуска и обратно по маршруту от станции <адрес> до станции <адрес>.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирземетову И.Ш. была предоставлена оставшаяся часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени в количестве 10 суток, который он проводил в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Мирземетов И.Ш. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой издать приказ о возмещении расходов по проезду к месту использования основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ личным автотранспортом и оплате приобретенных им билетов на проезд в отпуск его дочери, которая следовала в отпуск отдельно от него железнодорожным транспортом. При этом Мирземетов И.Ш. приложил к рапорту кассовые чеки на приобретенный им по пути следования в отпуск бензин, справку УТЭП от ДД.ММ.ГГГГ и железнодорожные билеты на проезд в отпуск его дочери. Как пояснил заявитель в судебном заседании, авансовый отчет об оплате проезда в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ по его окончании он командиру войсковой части № не предоставлял и в довольствующий финансовый орган – филиал № УФО МО РФ по МО по вопросу оплаты проезда в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Из ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный рапорт Мирземетова И.Ш. следует, что указанное должностное лицо отказало в издании приказа об оплате заявителю и его дочери проезда в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что рапорт направлен Мирземетовым И.Ш. через отделение связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения Мирземетова И.Ш. из списков личного состава воинской части. Кроме того, командир войсковой части № указал на то, что отпуск за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Мирземетову И.Ш. во исполнение решения Североморского гарнизонного военного суда, а названное решение суда на членов семьи заявителя не распространяется. При этом командир воинской части со ссылкой на ст.ст. 45, 56 и 87 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что решение суда на членов семьи не распространяется, а ВПД не использованы Мирземетовым И.Ш. в календарном году, а использование ВПД за истекший год возможно в 1-м квартале следующего года только при совместном следовании с военнослужащим в отпуск и обратно. При этом Мирземетовым И.Ш. в трехдневный срок по возвращении из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены документы для оплаты поезда в указанный отпуск.

Из сообщения Врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по МО» следует, что Мирземетов И.Ш. при прохождении военной службы в войсковой части № предоставил авансовый отчет на оплату проезда к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ему на банковскую карту перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>, Мирземетов И.Ш. по направлению командира войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

После указанного стационарного лечения приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мирземетову И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено освобождение от исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем командиром войсковой части № командующему Северным флотом было направлено ходатайство о переносе даты исключения Мирземетова И.Ш. на ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь командующий Северным флотом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт №, параграф №) в пункт № параграфа № ранее изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения, указав дату исключения Мирземетова И.Ш. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

С названным приказом об исключении из списков личного состава воинской части Мирземетов И.Ш. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему выдано предписание для постановки на воинский учет, изложенные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Мирземетов И.Ш. обратился с рапортом к командиру войсковой части №, в котором просил предоставить ему девять суток отпуска в связи с тем, что он в период основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ болел, предоставив командиру воинской части листок нетрудоспособности, в котором врачом было указано, что Мирземетов И.Ш. нуждается в освобождении от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного рапорта командиром войсковой части № Мирземетову И.Ш. было отказано, поскольку предоставленным листком нетрудоспособности не подтверждается, что последний находился на стационарном лечении, при этом заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены 10 суток отпуска.

Из копии рапорта Мирземетова И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обратился к командиру войсковой части № с просьбой направить его на оперативное лечение в плановом порядке, при этом к рапорту он приложил выписку из его медицинской книжки, согласно которой Мирземетову И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ после его осмотра <данные изъяты> Северного флота было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, <данные изъяты> после обследования в поликлинике по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, при этом иметь направление на лечение и продовольственный аттестат.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № в выдаче Мирземетову И.Ш. направления для оперативного лечения в <данные изъяты> отказал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ последний не является военнослужащим войсковой части №, так как приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия, а ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание для постановки на учет в отделе военного комиссариата.

Из рапорта <данные изъяты> войсковой части № Х. и раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мирземетов И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ получил отдельные предметы вещевого имущества (всего 10 наименований), до этой даты за получением вещевого имущества не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.. – <данные изъяты> войсковой части №, показал, что Мирземетов И.Ш. с начала ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на вещевое довольствие в войсковой части №. При этом он пояснил, что поскольку войсковая часть № находилась в длительном плавании, ему был передан вещевой аттестат заявителя, согласно которому Мирземетову И.Ш. по норме № снабжения вещевым имуществом, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, и накладной от ДД.ММ.ГГГГ положено к выдаче <данные изъяты> вещевого имущества, а именно: <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 4 компл., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 3 пары, <данные изъяты> – 5 пар, <данные изъяты> – 1 пара, <данные изъяты> – 1 пара. Указанное вещевое имущество имеется в наличии на складе войсковой части №, и Мирземетов И.Ш. может его получить.

Л.. пояснил, что срок носки указанного вещевого имущества личного пользования исчисляется от момента, когда этот предмет должен быть выдан, при этом срок носки положенного к выдаче Мирземетову И.Ш. вещевого имущества истек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. – <данные изъяты> войсковой части №, показал, что Мирземетов И.Ш. по прибытии из войсковой части № был поставлен на все виды довольствия и по службе был закреплен за ним.

Кроме того, Г. пояснил, что Мирземетову И.Ш. были выданы два направления на ВВК, предоставлены отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по решению командования воинской части в связи с прохождением заявителем стационарного лечения дата его исключения из списков личного состава воинской части была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично по телефону известил Мирземетова И.Ш., а также о необходимости прибыть в воинскую часть, однако последний прибыл в войсковую часть № лишь ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом командующего Северным флотом, и ему было выдано предписание для постановки на воинский учет.

Также Г. пояснил, что Мирземетов И.Ш. с рапортом к командованию воинской части по вопросу освобождения от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался и приказ командира воинской части не издавался.

Согласно расчетным листам, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мирземетову И.Ш. денежное довольствие за октябрь и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д1», «д2», «е», «е1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е1» и «е2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Анализ содержания приведенной нормы закона показывает, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они имеют право (за исключением вышеназванных случаев) выбора одного из оснований увольнения с военной службы.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Из приведенных правовых позиций следует, что у Мирземетова И.Ш., уволенного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не имелось права на увольнение с военной службы по иным основаниям.

Рассматривая требование заявителя о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения ВВК, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1ст. 256 ГПК РФгражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из направлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № усматривается, что Мирземетов И.Ш. лично получил в войсковой части № направления для прохождения ВВК, о чем собственноручно расписался. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ заявителю бесспорно стало известно о его направлении для прохождения ВВК.

С заявлением же в суд об оспаривании указанных действий должностного лица он, как видно из почтового штемпеля на конверте, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного ч. 1ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, которые бы суд мог признать уважительными, заявитель не привел. Не установлено таковых и материалами дела.

Что касается ссылки Мирземетова И.Ш. на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении <данные изъяты>, то данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку, согласно пунктам 129 и 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае выявления у мичманов заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней они не годны к военной службе или ограниченно годны к военной службе, указанные военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование. Направление таких военнослужащих на освидетельствование осуществляется начальниками или главными врачами (заведующими) военно-медицинских учреждений, при которых созданы ВВК, где военнослужащий находился на обследовании и лечении. Освидетельствование для определения категории годности к военной службе военнослужащих, получивших заболевание, проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, полномочиями по направлению Мирземетова И.Ш. на обследование ВВК на предмет определения годности к военной службе в период обследования и лечения в военном госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал начальник и <данные изъяты>, а не командир войсковой части №.

Однако в выписном эпикризе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мирземетову И.Ш. лишь рекомендовано через месяц в поликлинике пройти контроль <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для медицинского освидетельствования и прохождения заявителем ВВК в период военной службы не было, а его утверждение об обратном не соответствует действительности.

Также требования заявителя о предоставлении ему 14 суток отпуска и взыскании с филиала № УФО МО РФ по МО в его пользу расходов по оплате проезда его и дочери к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно в общей сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Согласно п. 2 ст. 20 названного закона члены семьи военнослужащего имеют право на проезд на безвозмездной основе, на основаниях, установленных для военнослужащих.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ в порядке, определяемым Правительством РФ.

На основании этого Правительством РФ принято постановление от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», а Министром обороны РФ приказом № 200 6 июня 2001 года № 200, утвердившим «Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ» (далее – Руководство), определен порядок возмещения этих расходов.

Согласно вышеприведенному Порядку и Руководству право на компенсацию по фактическим затратам дочери заявителя возможно лишь при совместном следовании с военнослужащим в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Мирземетову И.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, при этом военнослужащий следовал в отпуск личным автотранспортом, а его дочь, согласно билетам, следовала в отпуск отдельно железнодорожным транспортом, выехав из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а возвратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права на возмещение затрат по проезду дочери в ДД.ММ.ГГГГ заявитель не имеет.

Что же касается требования заявителя по оплате ему расходов, понесённых им в связи с проездом к месту проведения отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обратно на личном автомобиле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривается, что указанным лицам один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту использования отпуска и обратноличным транспортом по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Данная льгота применительно к военнослужащим Вооруженных Сил РФ предусмотрена п.86 Руководства,согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и фактически проживающим с ними неработающим членам их семей (жене, мужу, несовершеннолетним детям) один раз в два года возмещаются расходы на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска военнослужащего и обратно независимо от времени использования отпуска.

Согласно п. 85 вышеприведенного Руководства лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (отпускной билет, с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска), и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах и др.).

По прибытии к месту отпуска каждый военнослужащий должен встать на учет в военной комендатуре гарнизона, а перед убытием к месту службы сняться с учета. При постановке на учет и снятии с учета на отпускном билете делается соответствующая отметка. Отпускной билет с соответствующими отметками подтверждает факт правомерного пребывания военнослужащего в пунктах проведения отпуска, а значит, и его право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ в эти пункты и обратно к месту прохождения службы.

Из анализа приведенных положений Руководства усматривается, что Мирземетов И.Ш., прибывший ДД.ММ.ГГГГ из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу возмещения расходов на проезд личным автотранспортом к месту использования отпуска должен был обратиться с рапортом к командиру войсковой части №, приложив соответствующий авансовый отчет, справку Узловых транспортно-экспедиционных перевозок и товарно-кассовые чеки на приобретение автомобильного бензина.

Однако, как усматривается из материалов дела, Мирземетов И.Ш. в период прохождения им военной службы с рапортом к командиру войсковой части № по вопросу возмещения расходов на проезд личным автотранспортом к месту использования отпуска за ДД.ММ.ГГГГ не обращался и необходимых документов не предоставлял, соответственно командир воинской части приказа об оплате проезда заявителя в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не издавал и его в филиал № УФО МО РФ по МО для оплаты проезда не направлял.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Мирземетов И.Ш. имел возможность по возвращению из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ обратиться с рапортом и предоставить необходимые документы на оплату проезда личным автотранспортом, на что ему неоднократно указывал начальник отделения кадров войсковой части № <данные изъяты> Г.., однако этого он не сделал, об этом свидетельствует и справка с УТЭП, которую заявитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три недели после его исключения из списков личного состава войсковой части №.

Поскольку Мирземетов И.Ш. лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к ответчику по вопросу возмещения ему расходов на проезд личным автотранспортом к месту использования отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, то действия командира войсковой части №, отказавшего в оплате такового проезда по причине того, что заявитель своевременно не представил отчетные документы и с ДД.ММ.ГГГГ не является военнослужащим указанной воинской части, суд признает обоснованными и не противоречащими положениям вышеприведенного Руководства и не усматривает оснований для взыскания понесенных заявителем расходов по проезду в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с филиала № УФО МО РФ по МО.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Изложенное указывает на то, что существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в п. 16 ст. 34 Положения видами довольствия, а также его согласия либо несогласия с исключением из списков личного состава части без обеспечения эти довольствием.

В судебном заседании установлено, что Мирземетов И.Ш. не обеспечен лишь вещевым имуществом и ему положено к выдаче 14 наименований вещевого имущества.

В судебном заседании установлено, что продовольственным пайком заявитель обеспечен и претензий к командованию не имеет, при этом денежное довольствие перечислено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карту заявителя ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд не усматривает оснований для переноса даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на дату фактической выплаты денежного довольствия, поскольку командование воинской части для восстановления прав заявителя на своевременное обеспечение положенными видами довольствия направило представление о переносе даты исключения Мирземетова И.Ш. командующему Северным флотом, который приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения в ранее изданный им приказ и изменил дату исключения заявителя с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку Мирземетов И.Ш. на момент его исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен положенным вещевым имуществом, а в судебном заседании было установлено, что заявителю подлежит к выдаче 14 наименований вещевого имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложения на командира войсковой части № обязанности по обеспечению Мирземетова И.Ш. положенным вещевым имуществом.

Что касается требования заявителя о предоставлении ему 14 суток отпуска, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 15 лет и более, ежегодно предоставляется основной отпуск в количестве 40 суток, а 20 лет и более в количестве 45 суток. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток. При этом общая продолжительность основного отпуска с учётом дополнительных суток отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Пунктом 3 статьи 29 Положения, предусмотрено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 18 ст. 29 Положения, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирземетову И.Ш. был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 70 суток (60 суток основного отпуска и 10 суток на дорогу) с выездом в <адрес>, при этом в приказе и отпускном билете срок выхода на службу определен – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Мирземетов И.Ш. имел право на основной отпуск в количестве 55 суток, за исключением времени на дорогу к месту проведения отпуска и обратно.

При этом судом установлено, что из указанного отпуска заявитель прибыл в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 10 суток, при этом Мирземетов И.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в связи с чем командиром войсковой части № заявителю были предоставлены еще 6 суток отпуска, то есть командованием воинской части Мирземетову И.Ш. были предоставлены 60 суток основного отпуска, то есть на 5 суток больше установленного ему действующим законодательством.

Что же касается отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

До поступления выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковую часть № Мирземетов И.Ш. в ДД.ММ.ГГГГ прослужил 11 месяцев, в связи с чем размер его основного отпуска за текущий год на основании статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 29 Положения, с учётом округления количества неполного месяца в сторону увеличения, составил: 45 суток как военнослужащему, общая продолжительность военной службы в льготном исчислении составляет 20 лет и более + 15 суток в связи с прохождением им службы в районе Крайнего Севера) = (60 суток : 12) х 11 = 55 суток, которые увеличиваются на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании установлено, что Мирземетову И.Ш. командиром войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск в количестве 65 суток (55 суток основного отпуска и 10 суток на дорогу), то есть в соответствии с действующим законодательством.

К тому же судом установлено, что приказ командиром войсковой части № об освобождении Мирземетова И.Ш. от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался, по причине того, что последний рапорт с приложением медицинских документов командиру войсковой части № не предоставлял.

Таким образом, судом установлено, что Мирземетову И.Ш. командиром войсковой части № отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в полном размере, а требование заявителя о предоставлении ему 14 суток отпуска, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод Мирземетова И.Ш. о том, что, согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № должен был направить его на плановое стационарное лечение, суд признает несостоятельным поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане утрачивают статус военнослужащего с окончанием военной службы, которым согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, поскольку заявитель на момент его обращения к командиру воинской части не обладал статусом военнослужащего, так как приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Мирземетов И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части, то действия командира войсковой части №, отказавшего заявителю в выдаче направления на лечение в военный госпиталь, суд признает правомерными и не противоречащими вышеуказанным федеральным законам. При этом граждане, уволенные с военной службы, имеют право на медицинскую помощь в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования заявителя носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Мирземетова И.Ш. из списков личного состава воинской части не имеется, не установлено судом оснований для переноса даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Однако, поскольку его требования подлежат частичному удовлетворению, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Мирземетовым И.Ш. по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению последнему за счет филиала № УФО МО РФ по МО пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л :

заявление Мирземетова И.Ш., удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить Мирземетова И.Ш. положенным вещевым имуществом.

Взыскать с филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> в пользу Мирземетова И.Ш. 40 (сорок) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В удовлетворении требований Мирземетова И.Ш. в части признания незаконными действий командующего Северным флотом по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава войсковой части № и отмены названного приказа, в признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с нарушением его прав на отдых и охрану здоровья, возложением обязанности на указанное должностное лицо направить его на стационарное лечение, медицинское освидетельствование и прохождение военно-врачебной комиссии и предоставить 14 суток отпуска, а также признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с нарушением его права на обеспечение установленными видами довольствия и во взыскании с филиала № УФО МО РФ по МО расходов по оплате проезда в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в большем, чем удовлетворено размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов