Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 (2-6389/2016;) ~ М-5567/2016 от 11.10.2016

дело № 2-158/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Т., Туманова А.С. к Ромачевой Н.И., Феофановой А.В., Феофановой Н.В., Карташовой З.В., Суминой В.Н. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Иванов Ю.Т., Туманов А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Ромачевой Н.И., Феофановой А.В., Феофановой Н.В., Карташовой З.В., Суминой В.Н. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 975/10000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками остальных долей. В настоящее время они проживают в доме отдельно от совладельцев. Просят произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 6-7).

В судебном заседании истцы Иванов Ю.Т., Туманов А.С., и их представитель на основании ордера Киселев В.А. (л.д. 59) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Ромачева Н.И., Феофанова А.В., Феофанова Н.В., Карташова З.В., Сумина В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Из технического паспорта БТИ и решения Пушкинского городского суда от 17.07.2014 года следует, что сособственниками дома являлись: Соломатина А.Г., Дмитриев Д.С. – 44/200 доли, Сумина В.Н. – 17/100 доли, Карташева З.В. – 975/30000 доли, Иванов Ю.Т. – 975/30000 доли, Туманов А.С. – 0,0975 доли, Ромачева Н.И. – 0,0975 доли, Феофанова А.В. – 975/30000 доли, Феофанова Н.В. – 975/30000 доли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года в общую долевую собственность произведен выдел долей Соломатиной А.Г. и Дмитриева Д.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перераспределены доли оставшимся собственникам. Данным решением суда установлено, что Ромачева Н.И. умерла и её 0,174 доли выделялись её наследникам (л.д. 23-24); решение суда вступило в законную силу 19 августа 2014 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2015 года Иванов Ю.Т. является собственником земельного участка площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Туманову А.С. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2012 года (л.д. 22).

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 27 сентября 2016 года следует, что при указанном домовладении имеется самовольно возведенное строение лит.а8 – мансарда, которая находится в пользовании ответчиков (л.д. 45-49).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 26-27).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что истцами произведено переоборудование веранды, обозначенной в техпаспорте (л.д. 15) как лит.а3, а в техпаспорте, составленном на 27.09.2016 года, представленном в Приложении 1 настоящего отчета как лит.а7. В помещении веранды возведена перегородка с устройством входной двери. В результате переоборудования площадь веранды составила 8,1 кв.м.. При проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по переоборудованию веранды лит.а7, а также дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с произведенным переоборудованием, экспертом обнаружено не было. Дефектов свидетельствующих о влиянии произведенного переоборудования на ограждающие конструкции здания не обнаружены. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что переоборудование веранды лит.а7 произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не противоречит СНиП и соответствует требованиям нормативно-технических документов. Самовольно переоборудованная веранда лит.а7 в процессе эксплуатации сможет обеспечить безопасность от угрозы наступления несчастных случаев и нанесения трав пользователям – людям в результате скольжения, падения, столкновения; исключают поражения электрическим током и термических воздействий. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации переоборудованной верандой лит.а7 не имеется (л.д. 28-56).

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 28-56), по которому:

Истцам Иванову Ю.Т., Туманову А.С. в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м., лит.а7 – помещение № – веранда площадью 8,1 кв.м..

Ответчикам Феофановой А.В., Феофановой Н.В., Карташовой З.В., Суминой В.Н., наследникам Ромачевой Н.И. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 6,2 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 8,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 5,5 кв.м., служебные постройки и сооружения: лит.лит.Г3,Г4,Г5,Г7,Г8,Г9,Г11.

При этом, суд приходит к выводу, что строение лит.а8 – мансарда не подлежит выделу, поскольку является самовольной, и ответчиками не представлено сведений об ее соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на указанное строение путем приемки его в эксплуатацию либо получения заключения об ее соответствии строительным нормам и правилам.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон.

По данному варианту необходимо произвести переоборудование: истцам Иванову Ю.Т., Туманову А.С. необходимо произвести заделку дверных проемов между: пом.№ и № в лит.А; пом.№ и № в лит.А.

При этом, право общей долевой собственности между Ивановым Ю.Т., Тумановым А.С. и остальными совладельцами подлежит прекращению, и выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: наследники Ромачевой Н.И. – 0,267 доли, Сумина В.Н. – 0,466 доли, Карташова З.В. – 0,089 доли, Феофанова Н.В. – 0,089 доли, Феофанова А.В. – 0,089 доли.

Таким образом, исковые требования Иванова Ю.Т., Туманова А.С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Ю.Т., Туманова А.С. к Ромачевой Н.И., Феофановой А.В., Феофановой Н.В., Карташовой З.В., Суминой В.Н. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицкого М.В..

Выделить в общую долевую собственность Иванова Ю.Т., Туманова А.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м., лит.а7 – помещение № – веранда площадью 8,1 кв.м.. Установить на эти строения и помещения в праве общей долевой собственности: Иванову Ю.Т. – 1/2 долю, Туманову А.С. – 1/2 долю.

Выделить в общую долевую собственность Феофановой А.В., Феофановой Н.В., Карташовой З.В., Суминой В.Н., наследников Ромачевой Н.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 6,2 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 8,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – холодная пристройка площадью 5,5 кв.м., служебные постройки и сооружения: лит.лит.Г3,Г4,Г5,Г7,Г8,Г9,Г11. Установить на эти строения и помещения в праве общей долевой собственности: наследникам Ромачевой Н.И. – 0,267 доли, Суминой В.Н. – 0,466 доли, Карташовой З.В. – 0,089 доли, Феофановой Н.В. – 0,089 доли, Феофановой А.В. – 0,089 доли.

По данному варианту производится переоборудование. Иванову Ю.Т., Туманову А.С. самостоятельно произвести заделку дверных проемов между пом.№ и № в лит.А; пом.№ и № в лит.А. согласно плану варианта № выдела доли жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования составляет 4 258 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Иванова Ю.Т., Туманова А.С. с одной стороны и Феофановой А.В., Феофановой Н.В., Карташовой З.В., Суминой В.Н., наследников Ромачевой Н.И. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –06 февраля 2017 года.

Судья: