Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2018 ~ М-480/2018 от 09.04.2018

    Дело № 2-829/2018

Поступило в суд 09.04.2018 г.

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинигиной Н. Д. к Макосейчук С. П., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., Литвинову С. Ю., о взыскании ущерба причиненного преступлением и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного преступлением и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 15.12.2016г. <адрес> судом вынесен приговор по делу № в отношении Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате которого потерпевшей Пинигиной Н.Д. причинен ущерб в размере 102468,75 руб. Указанная сумма ущерба была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную силу 26.06.2017г. В связи с чем истец полагала, что поскольку сумма займа КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» не была возвращена в результате виновных действий ответчиков, ей причинен ущерб, который состоит в сумме похищенных денежных средств, а также неполученных доходов в размере ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами, которые она имела возможность получить по вкладу при размещении их на вклад в банке, в связи с чем просила взыскать с ответчиков ущерб в виде неполученных процентов за период с 08.09.2008г.по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 86547,45 руб. (л.д.2).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 2).

Ответчики - Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавали, мнение по иску не представили.

Третье лицо КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приговором Новосибирского областного суда по уголовному делу № в отношении Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате которого, в частности, потерпевшей Пинигиной Н.Д. причинен ущерб в размере 102468,75 руб. Указанная сумма ущерба приговором была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную силу 26.06.2017г. (л.д.6-11).

Приговором Новосибирского областного суда от 15.12.2016г. установлена виновность соответчиков в причинении ущерба истцу в сумме основного дала. Также вышеуказанным судебным актом признано право истца на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков Макосейчук С.П., Литвинова С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., установлено, что истцу Пинигиной Н.Д. признанной потерпевшей, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу Пинигиной Н.Д.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку приговором от 15.12.2016г. Новосибирского областного суда установлен и взыскан ущерб в размере убытков, понесенных истцом в результате преступления. Совершенного ответчиками, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неполученных истцом доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере    189016,20 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного истице, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу действиями соответчиков в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4980,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в пользу Пинигиной Н. Д. 102468,75 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; 86547,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86547,45 руб., а всего в размере 189016,20 руб.

Взыскать с Макосейчук С. П., Литвинова С. Ю., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4980,32 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.

Судья                                                                              Г.Ф. Демидович