Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2016 от 20.05.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2016 г. № 2-1046/2016

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Метлееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Метлееву С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 14.08.2007 по состоянию на 11.11.2015 в размере 358250 рублей 08 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 73541 руб. 57 коп., сумму задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 243 720 руб. 71 коп., комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 40987 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6782 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 14.08.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк», и Метлеев С.В. заключили кредитный договор № **, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, путем перечисления на счет № **, под 10% годовых, с целью приобретения транспортного средства. При этом Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Вместе с тем, Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору (14.09.2011 -30 дней, 14.10.2011 – 30 дней, 09.11.2011 – 26 дней). В связи с возникновением задолженности Банк 23.11.2011 обратился с заявлением к ** о выдаче в отношении должника судебного приказа.

23.11.2011 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 490611,35 руб. В период с 02.09.2014 по 28.04.2015 ОСП по г. Северску УФССП по Томской области осуществлялось перечисление денежных средств, взысканных на основании судебного приказа. 20.05.2015 судебный приказ по заявлению должника был отменен. Сумма задолженности Заемщика по кредитному договору по состоянию на 11.11.2015 составляет 358250 руб. 08 коп., в том числе 73541 руб. 57 коп. – основной долг, 243 720 руб. 71 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 40987 руб. 80 коп. – комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, представитель истца ПАО «МДМ Банк» - Войтюк Е.В. просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Метлеев С.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «МДМ Банк» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 (в редакции от 26.06.2007), 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2007 Метлеев С.В. обратился в ОАО «УРСА-Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», согласно учредительным документам наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»)) с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета и получение кредита. Согласно данному заявлению сумма запрашиваемого кредита для покупки транспортного средства составила 200000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, ставка кредита - 10% годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 120% годовых, комиссионное вознаграждение - 0,5%.

Из указанного документа также следует, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение договора банковского счета, кредитного договора с Банком, а в случае одобрения (акцепта) Банком данной оферты – неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. График возврата кредита по частям, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения является неотъемлемой частью данного заявления (оферты), а в случае одобрения (акцепта) Банком данной оферты – неотъемлемой частью кредитного договора. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Метлеев С.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, порядок кредитования, открытия и закрытия Банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения Банку, повышенных процентов, изложенный в Условиях кредитования и настоящем Заявлении, ему понятен.

Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту «**» (далее – «Условия») устанавливают режим банковского счета и общий порядок кредитования, взаимодействие сторон, их права и обязанности при осуществлении ОАО «УРСА Банк» кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии (взноса) за первый год страхования транспортного средства.

Согласно п.п. 3.2.2. – 3.2.2.3., 3.3. Условий Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении (оферте) Клиента и Графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета. Открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Перечисляет сумму кредита со ссудного счета Клиента на Счет Клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на Счет Клиента.

В заявлении-оферте от 14.08.2007 указаны реквизиты банковского счета и ссудного счета, номер кредитного договора: **.

Ответчиком Метлеевым С.В. не оспаривался факт подписания им заявления (оферты) от 14.08.2007.

Следовательно, Метлеевым С.В. в адрес истца была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора и договора банковского счета.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 200 000 рублей, что подтверждается представленной выписками по счету Метлеева С.В. (л.д. 18-24).

Таким образом, 14.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен с соблюдением письменной формы смешанный договор, который включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 3.4. - 3.6, 3.8., 3.10. «Условий» под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата списания Банком в безакцептном порядке со Счета Клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или поступивших безналичным переводом на Счет Клиента. Срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения Банку, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроке, указанные в Графике. Суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату комиссионного вознаграждения, предусмотренного кредитным договором; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита); на уплату просроченных процентов; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита); на уплату срочных процентов. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором.

Из п. 6.1 «Условий» следует, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенный сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита(части кредита) включительно.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № ** от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик Метлеев С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выписками по счету.

23.11.2011 ** вынесен судебный приказ № ** о взыскании с Метлеева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № ** от 14.08.2007 суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки в размере 490611 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб. 06 коп., а всего 494664 руб. 41 коп. (л.д. 37).

24.04.2012 на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Метлеева С.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2012 (л.д. 38).

Определением ** отменен судебный приказ № **, т.к. поступили возражения должника Метлеева С.В. (л.д. 39). В связи с чем, исполнительное производство, возбужденное на основании названного исполнительного документа, в отношении должника Метлеева С.В. было прекращено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 07.05.2015 (л.д. 40).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ** по состоянию на 11.11.2015 следует, что задолженность Метлеева С.В. по основному денежному долгу составляет 73541 руб. 57 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит - 243720 руб. 21 коп.

Ответчик Метлеев С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись им в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду не представил.

Расчет задолженности проверен и принят судом.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд считает заявленные исковые требования в этой части законными и обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от 08.03.2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с 01.06.2015 года, указывает на неправомерность снижения судом суммы процентов по ст. 333 ГК РФ, если они заявлены за период с 01.06.2015.

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма процентов по просроченному основному долгу (согласно расчету) за период с 16.10.2007 по 09.11.2011 в размере 247720 руб. 71 коп. В этой связи суд считает возможным применить ранее действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривал, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 (действующий в период начисления процентов) постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае размер задолженности по процентам по просроченному основному долгу подлежит уменьшению, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащих уплате повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по оплате основного долга, размер процентов за пользование кредитом (10% годовых), размер повышенных процентов (120% годовых) период просрочки, а также то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер повышенных процентов в 4 раза. Таким образом, размер процентов по просроченному основному долгу составит 60930 руб. 17 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 40987 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.7. «Условий» кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из заявления-оферты от 14.08.2007 г. комиссионное вознаграждение 0,5 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

Согласно статье 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П (действовавшего на момент заключения кредитного договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании указанной статьи Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по комиссионному вознаграждению за ведение ссудного счета в размере 40987 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № ** от 14.08.2007 по состоянию на 11.11.2015 в размере 134471 руб. 74 коп., в том числе 73 541 руб. 57 коп. - сумму задолженности по основному долгу, 60930 руб. 17 коп. - сумму процентов по просроченному основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № ** от 27.01.2016 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6782 руб. 50 коп.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6005 руб. 90 коп.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.05.2016 приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить данные меры по обеспечению иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Метлеева С.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 14.08.2007 по состоянию на 11.11.2015 в размере 134471 руб. 74 коп., в том числе 73 541 руб. 57 коп. - сумму задолженности по основному долгу, 60930 руб. 17 коп. - сумму процентов по просроченному основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Метлеева С.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6005 руб. 90 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Метлееву С.В., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.05.2016, по исполнению решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова