Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 (2-7168/2016;) ~ М-7453/2016 от 21.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букин А. В. и Букина С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что им на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. <дата> между Букина С. А. и ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения индивидуального жилого <адрес>. Согласно предмета договора: максимальная мощность жилого дома – 4кВт. Учет поставляемой электрической энергии осуществлялся прибором Меркурий 201.5, <номер>, установленный <дата>., дата последней опломбировки <дата>, дата очередной проверки прибора учета – <дата>. Согласно п.1.1а договора – должно быть предоставлено бесперебойное круглосуточное электроснабжение с учетом категории надежности электроснабжения объекта. П.1.1б договора – постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. В <дата> года в вечернее время в их доме стало падать электронапряжение и прекратили свою работу все электроприборы. <дата>. Букина С. А. обращалась с заявлением к директору ООО «Мосэнергосбыт –Раменское» о производстве замеров напряжения тока. <дата>. от директора ООО «Мосэнергосбыт –Раменское» в ее адрес пришло письмо, в котором было указано, что согласно п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата>, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. С целью выявления низкого качества электроэнергии будет направлен запрос в ОАО «Раменская электросеть». <дата>. Букина С. А. обращалась с заявлением в администрацию Раменского муниципального района <адрес> по вопросу качества поставляемой электроэнергии, на что <дата> ей был дан ответ, в котором указано, что ОАО «Мособлэнерго-Раменское» были проведены технические мероприятия для приведения показателей качества электрической энергии в соответствии с техническими нормативами. По результатам замеров напряжение в электрической сети на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляет 202В. В <дата> году запланировано строительство новой трансформаторной подстанции. <дата>. Букина С. А. от заместителя главного инженера по балансам Мосэнергосбыт было направлено письмо в котором указано, что для улучшения надежности и качества электроснабжения их населенного пункта АО «Мособлэнерго» запланировало на <дата> год строительство новой трансформаторной подстанции и кабельной линии. ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в АО «Мособэнерго» с требованиями о сокращении сроков строительства объекта. В <дата> году вопрос с подаваемой электроэнергией в жилое помещение так и не был решен. Перепады напряжения тока продолжались. <дата> Букина С. А. вновь обратилась с заявлением о проверке качества поставляемой электрической энергии. <дата>. Букина С. А. поступило письмо от ООО «Мосэнергосбыт –Раменское» в котором сообщалось, что в целях проверки качества поставляемой электроэнергии был направлен запрос в фиал АО «Мособлэнерго» Раменские электрические сети с просьбой произвести измерения показателей качества электрической энергии на соответствии е требованиям Межгосударственного стандарта с целью выявления и устранения причин низкого напряжения энергии. Прибор учета электроэнергии установленный по месту жительства согласно технических характеристик рассчитан на подачу номинального напряжения В-230. все обращения истицы к ответчику не привели к положительному результату. <дата> в доме по их месту проживания произошел пожар. <дата> специалист отдела надзорной деятельности по <адрес> (МЧС по <адрес>) представил свое заключение, в котором указано, что причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 168УК РФ. Пожар произошел <дата> в 04 часа 05 минут. Возгорание началось на первом этаже дома, загорелась вешалка с одеждой и по всему помещению стал распространяться запах дыма. Поскольку выйти из дома через дверь было невозможно, то они спасаясь стали эвакуироваться со второго этажа. В результате пожара несовершеннолетние дети были доставлены в с отделение Раменской городской больницы с признаками отравления угарным газом и острыми распираторными заболеваниями. Букина С. А. спасаясь от пожара вынуждена была выпрыгнуть в окно и в результате неудачного приземления сломала правую ногу и находилась на излечении. Букин А. В. также проходил лечение в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» по факту отправления продуктами горения. Из-за возгорания пришли в негодность вещи и пострадало самое жилое помещение. За определением размера ущерба они обратились в ООО «Оценка и закон». Согласно представленного заключения от <дата> <номер> определена рыночная стоимость ущерба, из которого: стоимость ущерба причиненного отделке дома в результате пожара в сумме 1724700 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 68900 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1793700 рублей. Кроме того, в результате пожара причинен моральный вред истцам в сумме 100000000 рублей. Также ими понесены расходы за составление искового заявления и представителя в суде в сумме 15000 рублей, за составление отчета об оценке ущерба в сумме 17700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17169 рублей. В связи с чем они обратились в суд..

В судебное заседание истцы и представитель истцов явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик – ПАО «Мосэнергосбыт» не явилась, извещены. Их мнение суду неизвестно.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного рассмотрения с вынесением по делу заочного решения..

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве совместной собственности жилой дом общей площадью 84,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.11)

<дата> между Букина С. А. и ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения индивидуального жилого <адрес>.(л.д.12-14)

Предметом договора является предоставление МЭС абоненту (собственнику) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для собственных нужд. (п.1.1 договора)

Согласно предмета договора: максимальная мощность жилого дома – 4кВт. Учет поставляемой электрической энергии осуществлялся прибором Меркурий 201.5, <номер>, установленный <дата>., дата последней опломбировки <дата>, дата очередной проверки прибора учета – <дата>.

В соответствии с п.1.1договора – коммунальная услуга должна предоставляться согласно договору с соблюдением требований к качеству а)бесперебойное круглосуточное электроснабжение с учетом категории надежности электроснабжения объекта и б) – постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

С <дата> года истица Букина С. А. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о производстве замеров напряжения тока, по вопросу о проверке качества поставляемой электрической энергии, но получала лишь письменные ответы на свои заявления.(л.д.15-20)

В <дата> году вопрос с подаваемой электроэнергией в жилое помещение так и не был решен. Перепады напряжения тока продолжались. Все обращения истицы к ответчику не привели к положительному результату.

<дата> в доме по месту проживания истцов произошел пожар. (л.д.21)

<дата> специалист отдела надзорной деятельности по <адрес> (МЧС по <адрес>) представил свое заключение, в котором указано, что причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). (л.д.22-23)

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст. 168УК РФ. (л.д.24)

Из-за возгорания пришли в негодность вещи и пострадало самое жилое помещение, принадлежащее истцам.

За определением размера ущерба истцы обратились в ООО «Оценка и закон».

Согласно представленного заключения от <дата> <номер> определена рыночная стоимость ущерба, из которого: стоимость ущерба причиненного отделке дома в результате пожара в сумме 1724700 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 68900 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1793700 рублей. (л.д.30-110)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, судом установлено, что за произошедший пожар в доме ответственность несет ответчик, так как установлено проведенной экспертизой, причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). (л.д.22-23)

Истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 169рублей и расходы на оценку в сумме 17700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворенных основных имущественных требований истцов с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 169рублей и расходы на оценку в сумме 17700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, заявленная сумма в размере 15000 рублей на представителя суд считает разумной и справедливой, при этом суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу материала.

Истцы просят также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пожар произошел <дата> в 04 часа 05 минут. Возгорание началось на первом этаже дома. Поскольку выйти из дома через дверь было невозможно, то истцы спасаясь стали эвакуироваться со второго этажа. В результате пожара несовершеннолетние дети были доставлены в отделение Раменской городской больницы с признаками отравления угарным газом и острыми распираторными заболеваниями.(л.д.26-28) Букина С. А. спасаясь от пожара вынуждена была выпрыгнуть в окно и в результате неудачного приземления сломала правую ногу и находилась на излечении.(л.д.112-114) Букин А. В. также проходил лечение в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» по факту отправления продуктами горения. (л.д.111)

Справки датированы <дата>, что свидетельствует о том, что истцам и их детям причинены нравственные и физические страдания, вследствие того, что из-за неправомерных действий ответчиков, а именно некачественно предоставленной услуги по электроснабжению произошел пожар. Однако, полагает, что заявленная сумма чрезмерно завышена и считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букин А. В. и Букина С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букин А. В. и Букина С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в сумме 1724700 рублей и сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 68 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 169рублей и расходы на оценку в сумме 17700 рублей.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>