Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5080/2017 ~ М-3720/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-5080/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Смускина Э.В. к Администрации г. Благовещенска о возложении обязанности определить, уточнить границы земельного участка,

                                             У с т а н о в и л :

Смускин Э.В. обратился в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2008 г., заключенного с Павличенко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с. Плодопитомник г. Благовещенска.

Согласно договору земельный участок принадлежал Павличенко А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 712267 от 09 ноября 1992 г.

Письмом от 11 июля 2014 г. ответчик отказал в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, выполненного 11 июля 2014 г. ООО «Землемер», ссылаясь на то, что уточняемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего другому лицу.

Письмом от 01 сентября 2015 г. ответчик отказал в согласовании межевого плана, ссылаясь на невозможность определить соответствие местоположения рассматриваемого земельного участка правоудостоверяющим документам на землю. В этом же письме ответчик указал, что в материалах инвентаризации с. Плодопитомник от 1998 г. сведения об отводе участка с кадастровым номером *** предыдущему собственнику отсутствует.

Из письма администрации г. Благовещенска от 04 мая 2016 г. следует, что информацией о фактическом месторасположении земельного участка, предоставленного в собственность Павличенко А.В., нет в материалах инвентаризации земель с. Плодопитомник.

Истец считает, что Плодопитомническим сельским советом, правопреемником которого является ответчик, были нарушены его права, так как соответствующие документы о местоположении земельного участка Павличенко А.В. не были оформлены. Из-за этого истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Истец требует обязать ответчика уточнить или определить границы и местонахождение земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 0,12 га, расположенного в с. Плодопитомник г. Благовещенска.

Также требует взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оформлению доверенности представителю – 1 800 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, высказывали те же доводы. Пояснили, что при заключении договора купли-продажи продавец показал истцу продаваемый земельный участок. Акт приема-передачи земельного участка не оформлялся. Причину различий в координатах границ земельного участка в межевых планах, представленных на согласование ответчику в 2014 г. и в 2015 г. – пояснить не могут.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с Павличенко А.В. от 09 сентября 2008 г., которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09 ноября 1992 г.

Администрация г. Благовещенска считает, что указанное свидетельство Павличенко А.В. получено незаконно, в отсутствие соответствующего решения исполнительного органа Совета народных депутатов.

Так, согласно свидетельству от 09 ноября 1992 г. № 712267, основанием для его выдачи является постановление Плодопитомнической сельской администрации Благовещенского района от 05 ноября 1992 г. № 23. Между тем, данное постановление в архивных документах отсутствует. Имеется постановление администрации Благовещенского района от 05 ноября 1992 г. № 23 о выделении земельного участка Симонову В.А.

В связи с этим ответчик считает, что Павличенко А.В. не имел полномочий на распоряжение земельным участком, договор от 09 сентября 2008 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Также представитель ответчика пояснила, что истец дважды – в 2014 г. и в 2015 г. - обращался в Администрацию с заявлениями о согласовании межевых планов. При этом представленные истцом межевые планы содержали разные координаты земельного участка, что свидетельствует о том, что истец не знает о том, где фактически находится купленный им земельный участок. Не исключается, что истец приобрел виртуальный земельный участок, учитывая, что сведения об этом участке внесены в ГКН декларативно, и на основании этого свидетельства требует любой земельный участок в с. Плодопитомник.

Определить местоположение земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от 09 сентября 2008 г., по свидетельству о праве собственности, выданному Павличенко А.В., невозможно. Схема либо иной документ о местоположении данного участка отсутствует.

Требования истца фактически сводятся к понуждению ответчика сформировать земельный участок, поставить его на кадастровый учет и передать в собственность истца. Оснований к удовлетворению этих требований нет.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 09 сентября 2008 г. Павличенко А.В. продал, а Смускин Э.В. купил земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 0,12 га, расположенный в с. Плодопитомник г. Благовещенска.

Согласно п. 2 договора от 09 сентября 2008 г. указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № 712267 от 09 ноября 1992 г.

В свидетельстве о праве собственности на землю № 712267 от 09 ноября 1992 г. указано, что оно выдано на основании постановления Плодопитомнической сельской администрации Благовещенского района от 05 ноября 1992 г. № 23.

Судом не принимаются возражения ответчика в той части, в которой ответчик ссылается на отсутствие соответствующего постановления исполнительного органа по предоставлению земельного участка Павличенко А.В.. Суд учитывает, что в свидетельстве от 09 ноября 1992 г. имеется ссылка на постановление Плодопитомнической сельской администрации Благовещенского района от 05 ноября 1992 г. № 23, в то время как ответчик в своих возражениях ссылается на постановление администрации Благовещенского района от 05 ноября 1992 г. № 23. В судебном заседании представители истцов предъявили суду подлинное постановление Плодопитомнической сельской администрации Благовещенского района от 05 ноября 1992 г. № 23. Доказательств подложности данного документа ответчик суду не представил.

В обоснование иска истец ссылается на приобретение права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с Павличенко А.В.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора купли-продажи сведения о земельном участке с кадастровым номером *** были учтены в ГКН декларативно, о чем истец мог и должен был знать при заключении сделки.

В договоре купли-продажи указывалось, что земельный участок передан покупателю, акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет. Следовательно, при покупке спорного земельного участка истец мог и должен был выяснить вопрос о местоположении объекта недвижимости, который приобретал по возмездной сделке.

В этой связи заслуживает внимания, что, обращаясь в Администрацию г. Благовещенска с заявлениями о согласовании межевого плана в 2014 и 2015 г.г., истец представлял межевые планы на различные земельные участки ( участки с различными координатами), что подтверждается документами, представленными ответчиком.

Требования, заявленные истцом, фактически сводятся к возложению на ответчика обязанности передать истцу недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09 сентября 2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При обстоятельствах, на которые истец ссылается, а также в силу положений ст. 549 ГК РФ у администрации г. Благовещенска не возникло обязательств по передаче земельного участка в собственность истца, а также по определению границ данного земельного участка.

Оснований для возложения на Администрацию г. Благовещенска обязанности по определении границ земельного участка суд не усматривает.

Суд не считает Алимского Е.В. третьим лицом по заявленному спору, так как истцом не доказано, что рассмотрение спора с заявленным предметом спора затрагивает законные права и интересы Алимского Е.В..

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Смускину Э. В. в иске к Администрации г. Благовещенска о возложении обязанности определить, уточнить границы земельного участка, а также в возмещении судебных расходов, - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 06 июня 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 05 июня 2017 г.

Судья