Решение по делу № 2-148/2018 (2-1779/2017;) ~ М-1825/2017 от 28.11.2017

***

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

№ 2-148/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием представителя истца Перовской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Алексея Борисовича к Кошенко Валентине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ильиных А.Б. обратился в суд с иском к Кошенко В.А., которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.33-34), просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 96 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8620 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец указал что дата между Рябовой Е.В. и ООО «УралЕвроТур» в лице директора Копытовой Н.С. был заключен договор № № о реализации туристического продукта с условием задатка, в соответствии с которым туристическое агентство приняло на себя обязательства по подбору и бронированию тура: Шри-ланка, Хиккадува, авиаперелет: *** Екатеринбург-Дубай, вылет дата (аэропорт Кольцово), *** Дубай-Коломбо, вылет дата (аэропорт Коломбо), *** Дубай-Екатеринбург, вылет дата (аэропорт Дубай), размещение по маршруту: *** с дата по дата и с дата по дата (2 номера), переезды по программе тура (трансфер), страховой полис. Оплата данного тура была произведена следующим образом: дата он /истец/ со своего счета № перечислил денежные средства в размере 101 тыс. руб., как сообщила Копытова Н.С. для бронирования, на банковскую карту №, открытую на имя ответчика Кошенко В.А. в ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства являются его /истца/ собственностью. Факт перевода денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от дата. дата, дата Рябова Е.В. со своего телефона посылала СМС-сообщения на телефон Копытовой Н.С. с просьбой указать дату предоставления документов на поездку, с дата на неоднократные звонки Копытова Н.С. не отвечала. дата от Копытовой Н.С. на телефон Рябовой Е.В. пришло СМС-сообщение, в котором говорилось, что по техническим причинам рейсы приостановлены и туристам будут возвращена полная стоимость тура в течение пяти банковских дней. дата Рябова Е.В. связалась с представительством авиакомпании, где ей сказали, что рейсы совершаются по расписанию. В списках пассажиров фамилии его /истца/ и Рябовой Е.В. отсутствовали, бронь не поступала. Ответчик Кошенко В.А. частично произвела возврат денежных средств в сумме 5 тыс. руб. согласно данным Сбербанка по транзакциям, которые были проведены дата в сумме 1 тыс. руб. и дата в сумме 4 тыс. руб. Таким образом, действия ответчика, направленные на частичное погашение задолженности перед истцом, указывают на признание долга. На данный момент сумма долга составляет 96 тыс. руб., до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в его /истца/ пользу за период с дата по дата составляет 8620 руб. 84 коп.

Истец Ильиных А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.46). Представитель истца Перовская Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в счет денежных средств, перечисленных на карту Кошенко В.А., как физического лица, какие-либо услуги истцу не были оказаны, договор в письменной форме не заключался, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде возврат денежной суммы в размере 96 тыс. руб. в какой-либо части не произведен.

Ответчик Кошенко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.22,44). Ответчику Кошенко В.А. направлено исковое заявление истца Ильиных А.Б. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Кошенко В.А. о причине неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства обращалась.

Представитель ООО «УралЕвроТур» и Рябова Е.В., привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 (л.д.36) к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.43,45), в письменном отзыве Рябова Е.В. требования иска поддержала (л.д.49).

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом мнения представителя истца Перовской Е.Г., принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Кошенко В.А. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца Перовской Е.Г. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка (л.д.47).

Заслушав представителя истца Перовскую Е.Г., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет); 3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, дата истцом Ильиных А.Б. со счета № ответчику Кошенко В.А. на счет № перечислены денежные средства в сумме 101 тыс. руб. в счет оплаты тура: *** , авиаперелет: *** Екатеринбург-Дубай, вылет дата (аэропорт Кольцово), *** Дубай-Коломбо, вылет дата (аэропорт Коломбо), *** Дубай-Екатеринбург, вылет дата (аэропорт Дубай), размещение по маршруту: *** с дата по дата и с дата по дата (2 номера), переезды по программе тура (трансфер), страховой полис (л.д.4,23-24).

Из объяснений представителя истца следует, что договор с ООО «УралЕвроТур», в счет исполнения которого истцом перечислены денежные средства в сумме 101 тыс. руб., в письменной форме не заключался. Доказательств оказания лично истцу туристических услуг на перечисленную на банковскую карту ответчика сумму не представлено. Во исполнение обязательства по возврату денежной суммы ответчиком истцу перечислены денежные средства: дата в сумме 1 тыс. руб., дата в сумме 4 тыс. руб. Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в иной части - 96 тыс. руб. - не представлено.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 96 тыс. руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку денежные средства приняты ответчиком у истца как физическим лицом, а не как уполномоченным представителем ООО «УралЕвроТур», обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 96 тыс. руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения денежных средств, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений по оказанию туристических услуг (обязательства из договора) или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной выше суммы, не представлено.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер ключевой ставки Банка России с дата составляет 10,5%, применяемой с дата, с дата - 10% годовых, с дата - 9,75% годовых, со дата - 9,25%, с дата - 9%, с дата - 8,5%, с дата - 8,25%, с дата - 7,75%.

В иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 8620 руб. 84 коп. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как в части сумм и периодов, так и в части примененных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, контррасчет не представлен, в связи с чем сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается платежным поручением № от дата, истцом при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме 3274 руб. 32 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 3274 руб. 32 коп. В связи с увеличением истцом размера исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильиных А. Б. к Кошенко В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кошенко В. А. в пользу Ильиных А. Б. сумму неосновательного обогащения в размере 96 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 8620 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3274 руб. 32 коп.

Взыскать с Кошенко В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***