Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2017 ~ М-752/2017 от 27.02.2017

Дело №2-1473/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Ананьева 1ИО по доверенности Бондаренко 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ананьева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Ананьев 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.11.2016 г. в 00 часов 05 минут по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 1А и 2, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию на осмотр автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в общем размере 204000 руб.

При проведении подготовительных работ к ремонту было определено, что произведенной выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 360 300 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Определением суда от 22 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Бондаренко 2ИО., в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 140000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. (л.д. 43).

Истец Ананьев 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Ананьева 1ИО по доверенности Бондаренко 2ИО. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова 3ИО. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, 14.11.2016 г. в 00 часов 05 минут по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 1А и 2, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предоставлено заявление о страховом случае (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС (л.д. 59-60,61-62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «ЭКЦ» № № (л.д. 64-76) произведена выплата страхового возмещения в размере 204000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.77).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» в с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «ЭКЦ» № произведена выплата страхового возмещения в размере 204000 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представил суду экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 204000 руб. Кроме того, предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), согласно которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 204000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Сумма ущерба не оспаривалась (л.д. 78).

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное исследование противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не согласуется с другими материалами дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Ананьева 1ИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 300 руб. (360300 - 204000).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 140000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей, как понесенных им убытков.

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд полагает обоснованным.

Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 204000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2017 года по 22.03.2017 года.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 22.02.2017 года по 22.03.2017 года составит 45327 руб. ( 156 300 * 1 / 100 * 29дней)

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 000 руб. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

В представленных письменных возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату в полном объеме не произвел.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. (140 000* 50%).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В представленных письменных возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, снижению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 44-45,46,47,48,49,50,51,52,53).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 100 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ананьева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ананьева 1ИО страховое возмещение в размере в размере 140 000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., а всего 251500 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017 года.