Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2019 ~ М-913/2019 от 28.02.2019

                                                                      дело № 2-2407/19г.

                                                                    УИД: 24RS0046-01-2019-001180-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Аникина И.Ю. – Веретеновой Е.Л., действующей на основании доверенности от 18.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Игоря Юрьевича к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> набережная, 13 с участием автомобиля «Митсубиши Диамант» г/н№ под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», автомобиля марки «БМВ 3231» г/н№н№ под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». В результате данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО2, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховой компанией страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные расходы.

           В дальнейшем истцом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 281042 рубля, из которых: 249800 рублей - выплата страхового возмещения, 240 рублей - оплата за заверение копий документов нотариуса, 2500 рублей – оплату за эвакуацию автомобиля, 2000 рублей – компенсацию расходов за оформление претензии, 15502 рубля – неустойка, требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 249800 рублей, которую не приводить к принудительному исполнению ввиду фактической выплаты, неустойку в размере 17818 рублей, финансовую санкцию в размере 7600 рублей, расходы за оплату услуг стоянки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2700 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, 1300 рублей расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости годных остатков, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя по сопровождению дела в суде в размере 15000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 4000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, которые не приводить к принудительному исполнению ввиду его фактического исполнения.

                Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду мотивированный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО8, представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> набережная, 13 с участием автомобиля «Митсубиши Диамант» г/н№ под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», автомобиля марки «БМВ 3231» г/н№н№ под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

          Согласно материалу об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2. ч.1.ст.24.5 КоАП РФ.

          В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД, КоАП РФ установлено не было.

          Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в страховой компании САО «надежда» по страховому полису ЕЕЕ №.

          Автогражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по страховому полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Вместе с тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 281042 рубля, из которых: 249800 рублей - выплата страхового возмещения, 240 рублей - оплата за заверение копий документов нотариуса, 2500 рублей – оплату за эвакуацию автомобиля, 2000 рублей – компенсацию расходов за оформление претензии, 15502 рубля – неустойка ( т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением, которое было подано 28.02.2019г.)

        При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249800 рублей. Учитывая, что требования истца в данной части были страховщиком удовлетворены после обращения истца в суд, в данной части решение суда не приводить к принудительному исполнению ввиду его фактического исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом финансовую санкцию следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ ( день выплаты возмещения) -38 дней ( количество дней просрочки) 400*0.05/100*38=7600.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 249800/100*1%*38 дней, что составляет 94924 рубля – 15502 рубля.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным определить ко взысканию в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

        Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

        В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела по существу были понесены судебные расходы в виде расходов за оплату услуг стоянки в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2700 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, 1300 рублей расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости годных остатков, расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя по сопровождению дела в суде в размере 15000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 4000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, которые не приводить к принудительному исполнению ввиду его фактического исполнения.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг стоянки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2700 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, 2700 рублей расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости годных остатков, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, также подлежат удовлетворению, однако в связи с фактической выплатой не приводить к принудительному исполнению.

Учитывая категорию спора, сложность и объем работы, выполненной представителем,    расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя по сопровождению дела в суде в размере 15000 рублей,    суд признает завышенными, полагая возможным снизить до 13 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    6174 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Аникина Игоря Юрьевича к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

           Взыскать с САО «Надежда» в пользу Аникина Игоря Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 249800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 7600 рублей, расходы за оплату услуг стоянки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2700 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, 1300 рублей расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости годных остатков, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 4000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 249800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей не приводить к принудительному исполнению ввиду его фактической выплаты.

         Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6174 рубля.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина