Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2017 ~ М-827/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-2156/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Егоренко Я.Е. – Максутова Е.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зубковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко Я. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоренко Я.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 17 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ГАЗ 53А», государственный регистрационный номер ***, под управлением Земченкова И.С., автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, под управлением Служенко М.М. и автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Косарева А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Земченков И.С., управлявший автомобилем «ГАЗ 53А», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 117 200 рублей, которой, по мнению Егоренко Я.Е., явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 259 600 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Егоренко Я.Е. в счет возмещения ущерба 7 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 134 600 рублей (259 600 рублей – 117 200 рублей – 7 800 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Служенко Т.М., извещавшаяся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что 26 декабря 2016 года истцу было выплачено 117 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Не согласившись с определенным размером ущерба, Егоренко Я.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. По результатам рассмотрения указанной претензии 23 января 2017 на счет представителя истца была перечислена страховая выплата в размере 7 800 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило своих обязательств и своевременно произвело страховую выплату истцу, представитель ответчика полагает, что требования Егоренко Я.Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считая, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ГАЗ 53А», государственный регистрационный номер ***, под управлением Земченкова И.С., автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, под управлением Служенко М.М. и автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Косарева А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Земченков И.С., управлявший автомобилем «ГАЗ 53А», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, правый задний фонарь, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0014503588-002 ПАО СК «Росгосстрах выплатило истцу 117 200 рублей (платежное поручение № 000812 от 26 декабря 2016 года).

Из дела следует, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014503588 от 22 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении (калькуляции) № 0014503588 от 22 декабря 2016 года не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014503588 от 22 декабря 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения Егоренко Я.Е. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 7 800 рублей (платежное поручение № 318 от 23 января 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлены экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014503588 от 20 января 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 14503588 от 20 января 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения.

В нарушение требований действующего законодательства, в указанных заключениях АО «Технэкспро» также не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, акт осмотра транспортного средства, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение АО «Технэкспро» № 14503588 от 20 января 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не подписано составившим его лицом – Настасиным А.А.

С учетом изложенного, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014503588 от 20 января 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 14503588 от 20 января 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7289/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка, основание заднее, боковина задняя левая, боковина задняя правая, облицовка панели задка, облицовка основания заднего), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Несогласие же ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. само по себе (в отсутствие доказательств ошибочности оценки Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю.) не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 134 600 рублей (259 600 рублей – 117 200 рублей – 7 800 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7289/16.

Как установлено судом, претензия истца была удовлетворена ответчиком частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 134 600 х 50 % = 67 300 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 0018/2016 от 13 января 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0018 от 13 января 2017 года, чеку от 13 января 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Егоренко Я.Е.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в связи с тем, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей.

Так, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Егоренко Я.Е. обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. Как следует из пункта 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены истцом по квитанции № 007458 от 13 января 2017 года.

Договор на проведение независимой технической экспертизы от 13 января 2017 года был подписан и исполнен сторонами, экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7289/16 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, и, учитывая, что заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года не является официальными рекомендациями государственного органа, который вправе устанавливать расценки, базовые тарифы и стоимость тех или иных услуг, не подлежит обязательному применению экспертными организациями, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что Егоренко Я.Е. уплатила Экспертно-правовому центру «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов или основанием для их снижения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 892 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоренко Я. Е. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 134 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать в сумме 171 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2017 года