Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2021 ~ М-2583/2021 от 07.04.2021

Производство№ 2-4012/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004128-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Казаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 мая 2015 года между ПАО «АТБ» и Казаковой Н.В. заключен кредитный договор №0006/0595911, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 145 727 рублей 72 копейки сроком на 48 месяцев с уплатой 33% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 254 877 рублей 43 копейки, из них: 124 693 рубля 92 копейки – просроченный основной долг, 115 183 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка.

15 мая 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому ПАО «АТБ» (Цедент) уступил ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) права (требования) к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров. Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в установленный срок не было удовлетворено. В период с 15 мая 2020 года по 11 марта 2021 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 12 143 рубля 05 копеек, направленные в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с Казаковой Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 0006/0595911 от 30 мая 2015 года в сумме 254 877 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 77 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Первоначально исковое заявление ООО «ТРАСТ» было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена судом по адресу регистрации ответчика; почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 01 июня 2021 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего производства, с назначением судебного заседания на 21 июня 2021 года. Казакова Н.В. извещена заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации; корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

Таким образом, возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», неявка адресата за получением судебной корреспонденции, признается судом надлежащим извещением, поскольку Казакова Н.В. имела возможность получить почтовую корреспонденцию по месту ее регистрации, однако фактически уклонилась от этого. Непринятие Казаковой Н.В. мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции по месту ее регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2015 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) и Казаковой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №0006/0595911, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 727 рублей 72 копейки сроком на 48 месяцев (до 30 мая 2019 года) с уплатой 33 % годовых.

Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что платежи по кредиту производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего документа (пункт 6).

Согласно представленному графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 30 числа каждого месяца в размере 5 508 рублей 46 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 5 507 рублей 85 копеек.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено условие о размере процентов, который составляет 33 процента в год. Кроме того, согласно пункту 4.1 индивидуальных условий к договору применяется опция ППС (период понижения процентной ставки). Однако указанная опция применима при отсутствии просроченной кредиторской задолженности по договору продолжительностью непрерывно 5 и более дней; в случае ее образования до начала действия ППС – ППС не подлежит применению.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п.10 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка (пункт 14 индивидуальных условий).

Кроме того, подписывая настоящий документ, заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями договора (пункт 20 индивидуальных условий).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 11 марта 2021 года составляет 254 877 рублей 43 копейки, из них: 124 693 рубля 92 копейки – просроченный основной долг, 115 183 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право банка полностью или в части уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

15 мая 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав №Т-5/2020, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» права требования, в том числе к Казаковой Н.В.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае кредитный договор, заключенный между ПАО «АТБ» и Казаковой Н.В., не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

На основании статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

05 июня 2020 года в адрес Казаковой Н.В. ООО «ТРАСТ» направило уведомление о состоявшейся смене кредитора и требование о погашении указанной задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №Т-5/2020 от 15 мая 2020 года общая сумма задолженности Казаковой Н.В. по договору составила 276 841 рубль 80 копеек, в том числе основной долг – 124 693 рубля 92 копейки, задолженность по процентам – 127 326 рублей 56 копеек, задолженность по неустойке (пени, штрафам) – 22 005 рублей 64 копейки.

На основании заявления «АТБ» (ПАО), направленного мировому судье, 07 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковой Н.В. задолженности по кредитному договору №0006/0595911 от 30 мая 2015 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 07 августа 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В период с 15 мая 2020 года по 11 марта 2021 года от должника поступили денежные средства в сумме 12 143 рубля 05 копеек, которые направлены в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Учитывая частичное гашение долга, истец просит взыскать с Казаковой Н.В. задолженность по кредитному договору № 0006/0595911 от 30 мая 2015 года в сумме 254 877 рублей 43 копейки, из них: 124 693 рубля 92 копейки – просроченный основной долг, 115 183 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Представленный расчет задолженности составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплате процентов, следует, что в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора была образована договорная неустойка, из расчета 0,3% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга, и составляет 22 005 рублей 64 копейки; но истец, полагая возможным снизить размер неустойки, просит взыскать 15 000 рублей.

Из приведенных условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нарушенного права, соотношение суммы неустойки и неисполненного заемщиком обязательства, размер просроченного основного долга по кредитному договору, период и обстоятельства неисполнения обязательств, размер неустойки, установленный условиями договора, период начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенных заемщиком обязательств.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Казаковой Н.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №0006/0595911 от 30 мая 2015 года с Казаковой Н.В. в пользу истца ООО «Траст» в сумме 244 877 рублей 43 копейки, из них: сумма просроченного основного долга – 124 693 рубля 92 копейки, сумма просроченных процентов – 115 183 рубля 51 копейка, неустойка – 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 5 748 рублей 77 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №6304 от 15 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Казаковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0006/0595911 от 30 мая 2015 года в сумме 244 877 (двести сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки, из них: сумма просроченного основного долга – 124 693 рубля 92 копейки, сумма просроченных процентов – 115 183 рубля 51 копейка, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 77 копеек, а всего: 250 626 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.