Решение по делу № 12-75/2021 (12-216/2020;) от 14.10.2020

дело № 12-75/2021 (12-216/2020)

24RS0004-01-2020-001855-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года пос. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев заявление директора ООО «Логос» Ибатов В.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН П.А. от <дата> о признании ООО «Логос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН П.А. от <дата> ООО «Логос» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Логос» Ибатов В.Э., обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с подачей жалобы директором ООО «Логос» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание директор ООО «Логос» Ибатов В.Э. не явился, с указанного местонахождения Общества поступило сообщение о том, что истек срок хранения почтового отправления. Руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, суд считает, что в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным заявление директора ООО «Логос» Ибатов В.Э. рассмотреть в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Инспектор Центрального Межрегионального УГАДН в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ознакомившись с жалобой и представленными материалами дела, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит удовлетворению, а жалоба директора ООО «Логос» на данное постановление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Истечение срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, влечёт в силу ст. 31.1 КоАП РФ вступление этого постановления в законную силу.

Судом установлено, что постановлением № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН П.А. от <дата> ООО «Логос» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Копия постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении направлена по почте ООО «Логос» по адрес: Красноярский край, <адрес>.

Данный адрес указан и заявителем - директором ООО «Логос» Ибатов В.Э. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Копия указанного постановления получена адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№).

В суд с жалобой директор ООО «Логос» обратился только <дата> (согласно почтового оттиска на конверте), то есть с существенным пропуском процессуального десятидневного срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления.

    При этом, указанные директором ООО «Логос» причины пропуска на обжалование постановления, такие как не оповещение Центральным МУГАДН о том, что в отношении него вынесено указанное постановление, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. № 465-О-О, от 21 июня 2011г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011г. № 1066-О-О и др.).

С учетом изложенного, оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, по которой директор ООО «Логос» не обжаловал постановление № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН П.А. от <дата>, уважительной не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что государственным органом были созданы необходимые условия для реализации директором ООО «Логос» права на обжалование постановления в установленный законом срок - копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена и вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

В материалах дела отсутствуют данные указывающие на то, что имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие в установленный срок подать жалобу на постановление от <дата>.

Какие-либо иные уважительные причины пропуска установленного срока на обжалование постановления от <дата> заявителем не приведены.

На основании изложенного, правовые основания для принятия к производству и рассмотрению по существу жалобы директора ООО «Логос» на постановление № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН П.А. от <дата> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления директора ООО «Логос» Ибатов В.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №СП государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН П.А. от <дата> о признании ООО «Логос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отказать.

Жалобу директора ООО «Логос» на постановление №СП государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН П.А. от <дата> - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения копии определения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Есина