Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2014 от 12.09.2014

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика»» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Мхитаряна С.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Мхитарян С.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика».    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи телефона GSM Apple iPhone 4S стоимостью 26 990 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 26 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 13 653 руб., штраф в порядке ст.13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Мхитаряна С.А. были удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Мхитаряна Самвела Арменаковича денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон Apple iPhone 4S 16 Gb (серийный номер №) в размере 26990 рублей, неустойку в размере 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13995 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, всего взыскать 49485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Мхитаряна Самвела Арменаковича возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 4S 16 Gb (серийный номер №) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1224 рубля 70 копеек».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ЗАО «Связной-Логистика» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и.о.мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировым судьей необоснованно был сделан вывод о существенности выявленного в товаре недостатка.

В судебном заседании представитель ЗАО «Связной-Логистика» просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске Мхитаряна С.А. отказать, поскольку стоимость ремонта товара не превышает 50% от стоимости товара.

Представитель Мхитаряна С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит решение и.о.мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной-Логистика» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 4S, серийный номер №, стоимостью 26 990 рублей. Гарантийный срок установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев.

Из иска следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки - самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, зависает.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Единый Сервисный Центр» ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе Мхитарян С.А., при проверке сотового телефона Apple iPhone 4S, серийный номер №, подтвердился дефект производственного характера. Экспертом был сделан вывод о возможности устранения данного недостатка путем замены системной платы, стоимость устранения выявленного недостатка составит 12 900 руб.

Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ. № мировой судья верно принял в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признал недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 4S на момент проведения экспертизы составляет 18 450 рублей, а стоимость устранения неисправностей составляет 12 900 рублей. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта. Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке существенности недостатка мировой судья должен был исходить из стоимости товара на момент приобретения, т.е. 26 990 руб., и потому стоимость устранения недостатков не будет превышать 50% от стоимости товара, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку мировой судья сопоставил соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре и стоимость этого товара в один и тот же период.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании штрафа, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», было взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 13 995 рублей.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки и снижении ее размера до 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям неисполненных обязательств.

Доводы представителя ЗАО «Связной Логистика» о том, что ответчик не был уведомлен о проведении судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку именно по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена экспертиза, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., когда мировым судьей было вынесено определение о назначении экспертизы.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении заочного решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Мхитаряна С.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: