Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2015 ~ М-87/2015 от 06.03.2015

                                                                                                        Дело № 2-122/2015                         РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

с. Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Николаеву В Н, Николаевой Е А, Святкиной М А, Святкину П А о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,     

                  у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее БАНК) обратилось в суд с иском к Николаеву В. Н., Николаевой Е. А., Святкиной М. А., Святкину П. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и гражданами, ведущими совместное личное подсобное хозяйство: Николаевым В.Н. и Николаевой Е.А заключен кредитный договор № (далее договор), во исполнение которого Николаеву В.Н., Николаевой Е.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения обязательств кредитора по договору БАНК перечислил на текущий счет заемщика Николаева В.Н. денежные средства в размере *** В нарушение взятых на себя по договору обязательств ответчики неоднократно нарушали сроки своевременной оплаты ссудной задолженности. Истцом неоднократно предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и процентов, однако ответчиками данные требования остались без внимания.

В обеспечение договора заключены договоры поручительства со Святкиной М.А., Святкиным П.А., согласно п.п. 2.2 которого они несут солидарную ответственность.

Учитывая, что общая задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***., со ссылкой ст. ст. 309, 314, 309-310, ст.ст. 361, 363, 819, 820 ГК РФ истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчиков.

Представитель истца - БАНКА - по доверенности ФИО6 в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя БАНКА и со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Николаев В.Н., Николаева Е.А., Святкина М.А., Святкин П.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явились, причину своей неявки суду не представили.

Исходя из вышеизложенного и положений ч.4 ст.116, ст.119 ГПК РФ данные обстоятельства в соответствии частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Дополнительным офисом № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Николаевым В.Н., Николаевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит на ***, под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора заемщиками представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные со Святкиной М.А., Святкиным П.А.

БАНКОМ сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика Николаева В.Н. в размере ***.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договоров поручительства № года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении *** и не оспаривается ответчиками, свидетельствуют об исполнении БАНКОМ взятых на себя обязательств.       

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4.2.1 погашения кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком.

Как установлено судом, обязательства Николаевым В.Н., Николаевой Е.А. исполнены ненадлежащим образом. Так, ответчиками во исполнение взятых на себя по договору обязательств с мая 2014 года нарушены сроки своевременной оплаты ссудной задолженности, согласно графику возврата кредита, определенного п. 4.2 Кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Николаевым В.Н., Николаевой Е.А. условий договора.

Из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма иска состоит из - срочного основного долга - ***., просроченной ссудной задолженности - ***., просроченных процентов - *** пеней по просроченной части основного долга - ***., процентов по просроченной части основного долга - ***., пеней по просроченным процентам по срочной задолженности - ***., пеней по процентам по просроченной части основного долга - *** руб.

         Данные расчета цены иска не оспариваются ответчиками, и также принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащим положениям законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям договора, заключенного БАНКОМ с ответчиками Святкиным П.А., Святкиной М.А. во исполнение Николаевым В.Н., Николаевой Е.А. всех их обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в полном объеме, солидарно.

Факт заключения и подписания договоров поручительства ответчиками Николаевым В.Н., Николаевой Е.А. не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Николаевым В.Н., Николаевой Е.А. не надлежащим образом исполнены обязательства по договору, по которому Святкин П.А., Святкина М.А. выступили поручителями, взяв на себя обязательства о полной и солидарной ответственности. В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в счет задолженности по договору: срочного основного долга - ***., просроченной ссудной задолженности - ***., просроченных процентов - ***, пеней по просроченной части основного долга - ***, процентов по просроченной части основного долга - ***., пеней по просроченным процентам по срочной задолженности - ***., пени по процентам по просроченной части основного долга - ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке суд не может.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Что касается понесенного БАНКОМ расхода по уплате государственной пошлины, то есть по заявленным требованиям о взыскании всей задолженности, неустойки по договору, то он подлежит взысканию со всех ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца подлежит в следующих размерах: с ответчиков Николаева В.Н., Николаевой Е.А., Святкина П.А., Святкиной Е.А. по требованию о взыскании задолженности по договору в равных долях - в сумме *** с каждого.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Николаева В Н, Николаевой Е А, Святкиной М А, Святкина П А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, из которой: остаток срочного основного долга - ***; просроченная ссудная задолженность - ***; пени по просроченной части основного долга - *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; просроченные проценты - *** копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; проценты по просроченной части основного долга - 911 *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; пени по просроченным процентам по срочной части основного долга - *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; пени по процентам по просроченной части основного долга - *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины с Николаеву В Н - 1 ***, Николаевой Е А - ***, Святкиной М А- ***, Святкина П А - ***.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      А.А. Муравьев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      А.А. Муравьев